Цитата:
Первоначальное сообщение от Antrekot
Разница между из и к состоит в том, что к это "это и только это", а из "это проистекает из вон того, но не ограничивается им.
|
В той части, которая не ограничивается биологией я с вами и так согласен.
Ну а если не рассматривать то, что не ограничивается биологией, то получится сужение этики на "биологически обусловленную этику". Вы ведь настаиваете на ее существовании?
Цитата:
А догма - это вот что:
"Догма (от греч. dógma - мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике."
О навязывании тут и речи нет. Так что именно догма, а никакой не релятивизм.
|
А я и не признаю свою точку зрения непререкаемой и беспрекословной, равно как и неизменной и принимаемой некритически.
Я охотно верю (за использование этого слова не будете меня в догматизме обвинять?), что когда-нибудь найдутся аргументы, которые смогут убедить меня может и в биологических основах этики. Но это никак не будет слепое подчинение авторитету, знаете ли.