Цитата:
Первоначальное сообщение от Benedikt
Может и другой. А может и этот (генетический).
|
При такой постановке вопроса возражений нет.
Цитата:
Антрекот привел. А от условий и физика зависит (скажем, агрегатное состояние вещества). А кто говорит об одной и той же этике для всех условий? Ни в коем случае не я.
|
В таком случае нам не о чем спорить (если Вы вдруг не скажете, конечно, что несмотря на различия нечто безусловно общее все-таки есть
)
Цитата:
По мне, даже не вполне доказанная, но хоть как-то аргументированная теория лучше, чем никакой.
|
Для Вас - лучше. Но это не делает ее истинной. Допустим, я понятия не имею, какова внутренняя кривизна пространства нашей Вселенной. Физики считают, что эта величина равна константе, и, таким образом, либо отрицательна, либо равна нулю, либо положительна. Величина эта имеет важнейшее значение для заключений о строении Вселенной, скажем, если она положительна, то Вселенная обязательно конечна. До последнего времени эксперимент, измеряющий кривизну, поставить не удалось. Я поэтому придерживаюсь в этом вопросе агностицизма, для удобства считая ее нулевой, что дает евклидову Вселенную без учета гравитации. Теперь, допустим, появляется группа физиков, которая утверждает, что Вселенная имеет отрицательную кривизну, но не доказывая это, а мотивируя тем, что на сегодня это единственная теория, и лучше хоть какая, чем совсем никакой. Должен ли я им верить?
Цитата:
Кто Вам что-то навязывает? А без постулатов не обойтись. Просто это - единственная известная мне теория происхождения этики, которая хоть в какой-то мере верифицируема.
|
О, много кто. С самого начала дискуссии.
А вот насчет верифицируемости теории - в этом смысле она не единственна. Взгляните хотя бы на фрейдизм-прим.
Поппер показал, что верифицируемой может быть и недоказуемая теория. Так что лично мне хотелось бы фальсифицируемую теорию.