[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Арт Верещагин

То, что Вы постулируете - то и есть постулат.

Что же я, по-Вашему, "постулировал"? Что _я_ не отделяю причину страдания от страдания?

Не понимаю. Если шерпа со мной ест и пьет и в гору лезет - то не самом деле только я так вижу ситуацию, а он всего этого не делает? Оптический обман зрения?

Внимательнее читайте мои посты, Арт. Я написал, что Вам не видно, что он "на самом деле" думает, хочет и чего избегает. Что он есть, пьет и куда лезет - Вам, конечно видно, но по этому Вы не можете делать заключений об его отношении к бытию. "На самом деле".

Нет. Он хочет не героина, а сладких снов. Если бы ему предложили наркотик, который лучше бы удовлетворял это желание - он бы сменил героин на него.

Но ему не предлагают, и поэтому он хочет героин. Что, еще по одному кругу пробежимся по поводу героина-причины и сладких снов-результата? Арт, ну зачем же Вы тогда пишете, что хотите пива?

Какой дурак Вам это сказал? Опиаты никакого отдыха не дают, после них наступает довольно тяжелое похмелье.

Знаете, после пива тоже наступает похмелье, иногда довольно тяжелое. Тем не менее, Вы пишете, что оно дает отдых. Как же так?

Конечно, он сам по себе благо. Может, Вы не знаете - но он разрабатывался фирмой "Байер" как глубокий анестетик, который должен был заменить врачам морфий, потому что морфий вызывал мощное привыкание, да и в производстве был дороже.

Да нет, знаю, даже и название у него говорящее.
Это просто еще одна иллюстрация тому, как Ваше "благо само по себе" способно причинить вред. Таким образом, самостийная благость является произвольно приписываемым атрибутом, с тем же успехом можно приписывать всему сущему "негодность", или "вишневость".

Это меня не интересует, потому что я этого уже не выбираю и избегнуть не смогу. Ну, почему Вам все нужно повторять по два раза.

Зачем же Вы пишете, что на месте льда внизу могла быть щебенка, камни или куча дров?

Ох, я бы посмотрел на того, кто с тридцатью килограммами на плечах будет исполнять эту акробатику. Да хорошо еще, что я на рюкзак упал, а не он на меня.

Ох посмотрел бы я тоже. Люблю акробатику. Однако же от Вас зависела Ваша подготовленность и вес рюкзака.

Блин. Причина была в начале, результат был потом. Причина без результата существовать может, результат без причины - нет. Что неясно?

При таком подходе вся история Вселенной является причиной Вашего результата. И разве это не так?

Мог я на этот день свернуть работу на этом участке и поискать более надежный лед? Мог. Жаль было времени. Я рискнул, положился на русский авось. Этот риск себя не оправдал. ... А главные - те, которые зависят от самого человека. Вот они и есть истинные, потому что рассмотрение причинно-следственных связей низачем не нужно, кроме как для того, чтобы выбирать свои пути.

Все правильно. Причины нужны человеку, чтобы выбирать пути, но это означает, что человек при рассмотрении события сам назначает причины. Вы сами косвенно подтвердили, что причиной падения можете считать спешку и недооценку опасности, а раньше утверждали, что это был лёд - и точка. Видите, какая глубина и субъективность скрывается за невинным словом "причина"?

Не так. "Белый", "мужчина", "гетеросексуал" - общности, которые входят в общность "человек" и не могут ее определять.

Как и "диабетик", "инвалид", "гомосексуалист". Так что же тогда является естественным для человека "в целом"?

Конечно, добро - ведь поступающий "достойно" человек как бы "равен" некоему социальному (классовому, половому, религиозному и т. д. ) идеалу, адекватен, а адекватным идеалу быть хорошо.

Арт, ну в таком случае нам спорить вообще не о чем. Этот человек считает добром то, от чего Вас бы передернуло, и что Вы, стало быть, добром не считаете. Как говорится, финита.

Я же сказал: опросить независимых свидетелей.

И если эти "независимые свидетели" утверждают, что есть Бог - то следует принять его существование? А если они видели НЛО?

Вы сами только что признались Антрекоту, что Ваши воззрения есть догма (по определению догмы).

Арт, не смешите. Мои воззрения не подходят даже под данное Антрекотом определение, и уж тем более я в этом не признавался.

Но это выражение иносказательно.

Вы только евангельским персонажам оставляете право говорить иносказаниями? То что я выразился иносказательно Вы допустить не можете?

Нет. Как персонаж, я тождествен самому себе, герою романа "Ваше благородие", и не тождествен автору.

Я просыпающийся также тождественен самому себе, а я засыпавший тоже был тождественен самому себе.

Почему?

Потому, что человек меняется со временем. Впрочем, джип тоже в некотором смысле меняется, и после стотысячного пробега Вы можете сесть за руль и сказать "это совсем не та машина, что была когда-то". Так что причин сходить с ума у Вас вовсе нет.

В прошлом постинге Вы задавались вопросом о психике хлеба. Отчего бы не задаться вопросом о психике джипа? Кутить так кутить, если уж не признавать сущностей - то не признавать и принципиальных отличий между человеком и джипом. Раз сущностей нет, то и отличаться нечему.

Нет, что Вы, я таким вопросом не задавался. Зачем бы это мне? Обсуждалась "присущая хлебу благость", причем Вы пишете, перед этой благостью сдает другая благость, и это дает нам основание считать некие поступки более благими и менее благими. Таким образом, по этой схеме, если Вы оцените благость хлеба выше, чем суммарную благость тепла, дыма и угля, то сожжение хлеба _Вы_ признаете злом. А если я сочту суммарную благость тепла, дыма и угля выше, чем благость хлеба, то я должен счесть сожжение хлеба добром. Вот такие релятивистские пироги. Вместо финикийских первенцев ограничились хлебом.

Иными словами, как компрмисс, который устраивает всех лишь постольку, поскольку все им недовольны? Но такие консенсусы долго не держатся. Посмотрите хотя бы на компромиссные мирные договоры между государствами при оставшихся нерешенных противоречиях.

Иными словами, как компромисс, который устраивает всех лишь постольку, поскольку он всех устраивает. Точка устойчивого равновесия. Такие консенсусы держатся пока их достаточно не раскачать или условия не сменить.

Посылаю того, кто отдает такой приказ, на три русские буквы. Разгон демонстраций - дело полиции (и, кстати, у нас не диктатура, чтобы разгонять МИРНЫЕ демонстрации), а безоружный человек - не противник, такой приказ преступен.

Мирная демонстрация или нет, кто будет решать? А если начальство считает (обладая более полной информацией), что демонстрация не мирная, а Вам кажется, что она мирная? На три буквы? А по фрицам безоружным в гооды войны Вы бы тоже не стреляли?

Да если их и больше одной - совокупность причин все равно не становится следствием.

Это точно, тут я с Вами полностью согласен.

Да, может. Дальше что?

То, что восприятие добра субъективно.

Конечно! И никто из них, что характерно, не стремился ко злу! Quod est, как Вы сказали, demonstrandum.

Выходит, объективного добра нам найти не удалось.

Да не стремился он к боли! И я к ней не стремился и не стремлюсь. А стремились мы поставить на своем и показать всем, как сильно мы ценим то, к чему стремимся. Свободу, сталбыть. Ну, а боль - это уже такое вот бесплатное приложение, как говорится - ешьте, глаза, хоть повылазьте - видели, что покупали.

Вот-вот. Приложение. Обезболивающее не выпил, сталбыть, не хотел боль минимизировать. Причина страдания, страдание и цель страдания разделяются искусственно. Я вот их рассматриваю в комплекте, а если цель страдания выкинуть - "дырка некрасивая получается" ©.

По своей сущности он - человек, а что он почту разносит - это одна из его функций, причем не по сущности (как человека вообще), а по ипостаси (как этого конкретного Петра Петровича Петрова).

Ну вот, Вы опять. А говорили вначале, что не сильны в философии и не понимаете значения слова "сущность". Что, скажите, мешает мне решить, что сущность Штирлица - "шпион"?