[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Арт Верещагин

Да.

Это еще более убеждает меня в произвольности приписывания всему сущему самотоятельной благости.

Так ведь и человек, по-Вашему, не существует сам по себе. Выходит, что и рассмотреть-то его некому?

Где я такое говорил? Человек осознает свое существование, в отличие от хлеба (впрочем, доказать это врядли возможно). Человек оценивает и существование хлеба и собственное существование. И рассматривает, соответственно.

Конечно нет - земля ведь по сущности своей не обязана пребывать в неизменной форме.

А хлеб обязан? И кто кому вообще обязан по сущности своей?

Не понял. Зерно а) становится звеном в пищевой цепи животного мира; б) становится зародышем нового колоса; в) становится просто гумусом. Что, крыса, будучи отравлена, станет зародышем новой крысы? Чушь, не станет. Звеном в пищевой цепочке кота? Тоже не станет. Просто гумусом она и так бы стала в свой срок. Вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неочевидна разница?

Отравленная крыса а) становится просто гумусом чуть раньше - в период сбора урожая; б) обеспечивает естественный отбор в среде своих сородичей, открывая для них блестящие перспективы по приспосабливаемости к ядам и открытию способов их избегания; в) влияет на пищевую цепочку как котов, так и людей, лишая кота и обеспечивая людей пищей (опосредованно). И т.д.
Да, мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО неочевидна разница. Вам она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО очевидна?

Конечно! Само слово "извращение" предусматривает нечто, пребывавшее в первоначальном состоянии - и извращенное. А значит, оно относительно именно того, первоначального состояния.

Э нет, Вы не о той относительности говорите. Я говорю, что относительность извращения в том, что для кого-то оно является извращением, а для кого-то нет, а для кого-то третьего - может и улучшением.

Нетрудно придумать и Кинг-Конга, ползущего по башням ВТЦ. Только доказать такой придумкой ничего нельзя.

Кинг-Конгом может и нельзя. Или Вы вообще против опровергающих примеров как таковых?