[Antrekot]

Они также не основывают свои проекты на утверждениях типа "самолёты, как правило, летают на дозвуковых скоростях" или "с вероятностью 95% наполовину погруженные стержни не вызывают взрыва реактора"

Нет. Но самолеты и реакторы мы _делаем_ - и то они нам выдают сюрпризы. А вот общественную этику конструировать мы еще не научились - то есть пытались-то многие, а вот с результатами туго. Она у нас пока в значительной мере дикорастущая. Как человеческий организм, который функционирует в неких рамках. И от того, что у одного человека болевой порог вот здесь, а у другого вдвое выше, еще не следует, что самого понятия "болевой порог" не существует и что с ним не следует сообразовываться. И будут сообразовываться. И толерантность к перегрузкам будут проверять в этих самых "неких рамках". А толерантность к зеленым человечкам - не будут вообще.

Ну конечно становится другим _наблюдателем_, а что, он остается неизменным как аристотелевская сущность?
Он может поменять приборы, сменить инерциальную систему отсчета и т.д.

Кончайте поминать Аристотеля. _Личность_ наблюдателя от смены прибора не изменится. Я, которое глядит на некую поверхность с орбиты, и я, которое глядит на нее же в микроскоп - это то же самое я. В противном случае, имеем собаку в профиль в 2.22.

Вы усмотрели где-то в моих постах "равновалидность" непроверяемых постулатов, и были с этим несогласны, а сейчас утверждаете, что мы даже не можем установить их валидность.

Вы говорите "всех", я говорю "некторых". Вот и все.

А что (или кто) такое РР?

Рационал-релятивисты. Банда оккамистов-эмпириков.

У жизнеспособных в выбранных условиях социумов представления о добре и зле колеблются в определенных границах. Да и еще раз да.

Не в выбранных. Их не выбирают.

Я не понимаю, что Вы-то можете предсказать при помощи своего постулата?

То, насколько эффективной будет та или иная система.

И не надо меня сажать в паровоз и отправлять по этапу, я и пешком постою!

К Вашему сведению, по этапу на паровозе Вам ехать ни в какие времена не светило. По этапу ехали в теплушках, в столыпинских вагонах, бывало, что в вагонах для скота. На паровоз Вас не пустили бы. Mixed metaphors, kind sir.

Противоречие на противоречии. Сначала Вы пишете, что понятия Дао и табу существуют совершенно отдельно от понятия добра. Теперь Вы пишете, что они с ним связаны.

Вася, у меня есть подозрение, что мы пользуемся какой-то разной логикой. Мы _все_ так или иначе связываем с понятиями зла и добра, потому что мы так мыслим. В этом смысле все, включая пресловутый забор и дрова за ним, связано с этими категориями. Постольку поскольку. А вот _сами_ понятия "Дао" и "табу" существуют отдельно и независимо от "зла" и "добра". Ни одно из них не является синонимом другого, не входит в другое и не определяется через другое.
Понятие "зубная щетка" связано с понятиями "зло" и "добро", поскольку, пользуясь этой щеткой по назначению, мы с большой вероятностью приносим себе некую пользу и избегаем некоего вреда (зубной боли). Но оно существует совершенно самостоятельно.

Сначала Вы пишете, что следование Дао и ненарушение табу является добром, теперь - что не обязательно добром, а может и большим злом. Неразбериха.

Нет. Я пишу, что эти понятия сами по себе и вовсе нейтральны. А значение по оси "зло-добро" обретают в конкретных обстоятельствах.

А про какой же постулат Вы писали, что он похоронит рабочий потенциал Вашей модели? Именно тот, который распространяет свойства частного на целое.

Вася, поправка, _произвольно_ распространяет.

Все правильно, но тогда мы либо должны выносить суждения только об одновалентных элементах (тех, по которым у нас есть статистика),

А что я по-Вашему делаю?

Получается теорема Пифагора, в которой каждый понимает катет, гипотенузу и прямой угол как хочет.

Никоим образом. От того, что длина катета варъируется, существо его не меняется, пока эта длина пребывает в нужном соотношении с длиной гипотенузы.

Вся боль, которая играет важную роль в оценке поступков людей идет как раз "с пакетом других вещей".

Да? У мазохистов тоже?

А теперь, внимание, вопрос: позволяют ли общие функции говорить о генетической связи или о сходстве целого? Предвижу ответ: в ряде случаев.

Ошибка. Да, в обоих случаях.

Как человек с помощью своих потребностей оценивает события, вызванные потребностями других людей?

Если он хочет реализовать свои потребности, ему приходится согласовывать их с потребностями других.

У Могултая там нехилый списочек потребностей, зачастую противоречащих друг другу, скажем, уже навязшее в зубах непричинение зла другим противоречит жажде доминирования и т.д.

Конечно. И этика - это механизм медиации. Внутри и вовне. Не были бы наши желания противоречивы, не нужна была бы этика. Зачем телепату речь?

Понимаете, что без описания четкого механизма эта схема допускает произвольное толкование? А четкого механизма быть не может ввиду неконкретности задачи.

Какое произвольное?

Не забывайте также, что теория Фрейда-прим не утверждает о каких-то там фактах. Она говорит, что в большинстве случаев целый ряд вещей следует из сложной интерферении основных инстинктов и комплексов!

Понимаете, Вася, все перечисленные Могултаем потребности у человека на сегодняшний день таки худо-бедно установлены, причем именно как системные (я вам сделаю в субботу список литературы, ели меня опять не накроет). А вот существование инстинктов и комплексов, которые поминаете Вы, надо доказывать отдельно.

А если один счтиает вред оправданным, а другой - неоправданным, кто из них прав?

Часто бывает. Разбираемся по фактам и базе. А иногда так и остается неустановленным.

Но это же, простите, совсем другое утверждение.

Да. Ваше не может быть на 100% истинным.

Я считаю, что второе утверждение вообще не может быть доказано, а по поводу первого готов спорить только по поводу вытекающей из биологии части. Давайте назовем ее биоэтикой.

Что этика действует в рамках, заданных биологией, и решает задачи, в значительной мере заданные биологией же.

И что же? Вас словосочетание "чистая вера" смущает? Для меня это означает только то, что в данный момент я не могу доказать утверждения. Не очень понимаю, почему Вы от меня этого требуете. Я же не настаиваю на его истинности.

Я от Вас ничего не требую. Я хочу понять, на каких основаниях Вы предпочитаете стоящий будильник, работающему (даже учитывая, что этот работающий временами отстает или убегает вперед - и его надо подкручивать).

В любом случае, мысленный эксперимент мы можем поставить:

Я не могу ставить такой мысленный эксперимент. Я не этолог. Я даже граничные условия грамотно поставить не смогу, не говоря уж о том, чтобы предсказывать результат. Тем более, что весь этот эксперимент... Стаи шимпанзе имеют жесткую иерархическую организацию. Постоянное изъятие особей и внедрение новых (включая, между прочим, доминантного самца – меняются-то все) – с неизбежностью должно создать обстановку жуткого стресса и постоянной грызни – понятно, что это делает с ценностью эксперимента. Более того, «все» обезъяны, оттаскивающие нарушителя/ницу от решетки, - это тоже очень странно, потому что опять-таки, кто кого имеет право хватать руками, строго регламентировано – и мне очень хотелось бы посмотреть, кто станет оттаскивать от решетки свежеподтвердившего свой статус нового доминантного самца.
В общем, информации недостаточно, методики нет...
Понимаете, Вася, я отметаю эту информацию не потому, что она работает за меня или против меня, а потому что ее пока невозможно использовать за полной недостоверностью.

С уважением,
Антрекот