[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Benedikt
Я скажу, что во _многих_ случаях (в подавляющем большинстве известных мне) естъ нечто _условно_ общее (в рамках ментальной модели, разделяемой моими единомышленниками - а на знание "глубинной реальности" мы и не претендуем). Устраивает?

Более чем.

Вы никому ничего не должны. Но я бы предпочел эту теорию, если бы в ее пользу были хоть какие-то эмпирические аргументы, а в пользу других - не было (или были бы, но, на мой взгляд, существенно более слабые). С этикой - то же самое.

Ну а я предпочитаю как собака на сене дожидаться теории, которая мне хотя бы будет казаться красивой. Конечно, это субъективно.
С этикой же - по мне так прямая зависимость от социума представляется (мне) более правдоподобной, чем от биологической природы человека. Генотип-то у нас один, а различия между культурами бывают ой-ой-ой. Возможно, вы обращаете большее внимание на сходства культур, а я - не различия.

См. ответ Антрекота. Да я, дилетант, и без антропологов ощущаю эти потребности в себе и по опыту знаю, что в значительной мере руководствуюсь ими, как и окружающие меня люди. И что там, где лучше выполняются некоторые этические нормы, лучше удовлетворяются и эти потребности. Про фрейдизм-прим я этого сказать не могу.

Ну а я ощущаю в себе влияние общества, и предполагаю, что многие потребности, о которых пишет Могултай, практически полностью способны подавляться социальными табу (даже если они присутствуют в каждом человеке безусловно).

Что для Вас явилось бы фальсификацией? И, кстати, как Вы понимаете истинность теорий? Я в данном случае - прагматически. Можно теорию применить на практике - и слава труду. А насчет Абсолютной Истины - это к Верещагину и компании.

Фальсификацией для меня явился бы эксперимент, который был бы построен так, чтобы он доказывал либо биологическую природу этики, либо (к примеру) социальную, при этом изначально не будучи сориентирован ни на один из результатов.
Истинность теории я понимаю как ее научность, т.е., фальсифицируемость. Применимость на практике означает уже не теорию, а технологию. Она может быть неверной, но давать приемлемые результаты. Скажем, египтяне (или не египтяне? Впрочем, это не важно) считали, что число пи равно корню из десяти. Для решаемых ими практических задач это давало приемлемую точность.

А в Вашей версии о "чисто социальной" природе этики мне не нравится то, что она, имхо, умножает сущности без необходимости. Почему одни и те же черты в поведении волков и людей Вы объясняете по-разному? Скажем, теория, по которой закон тяготения действует только на неодушевленные тела, а одушевленные падают оттого, что их тянет на землю Гитчи Маниту или дурная карма, на Ваш взгляд, так же валидна, как и обычная - об универсальности этого закона?

Напротив, в ней меньше сущностей, чем в теории Могултая, т.к. она объясняет этику только социальным влиянием, без привлечения потребностей и их медиирования.
Просто я не очень понимаю, что представляет из себя этика волков. Какие черты волков должны по-Вашему объясняться так же, как этика людей?