[Antrekot]

Вот-вот, туговато. Так что пусть пока растет сама по себе.

Простите, Вася, а связь какая? Мы законы биологии тоже (и тоже _пока_) формировать не можем, хотя и пытались, иногда с вполне катастрофическими последствиями, вроде "зеленой революции". Что же нам мешает, _не вмешиваясь_, изучать биологию, выделять закономерности и использовать их?

Болевой порог существует. Индивидуальный. И добро существует - индивидуальное.

А сходимость есть. И у того, и у другого. И кривую распределения мы получим - от сих до сих - без всякой подгонки. Человек, у которого болевой порог выше n - умрет годам к полутора от болевого шока, вызванного ушибом. Человек, у которого он выше n - несколько позже не отреагирует на тяжелую травму, чем усугубит ее вплоть до. С социумами - то же самое.

Значение имеет, какой эксперимент он ставит, одна и та же личность может поставить эксперимент, демонстрирующий, что электрон - волна, и что электрон - частица.

Так мы же о разных вещах говорим. Прибор сменить можно. Мировоззрение сменить куда сложнее. А этика имеет дело именно с ним. Человек может быть слесарем 8 часов в день, а по приходе домой, надевать тапочки и становиться переводчиком, кропотливо доводящим стихотворную версию "Слова о полку Игореве" (был у меня такой знакомый водопроводчик). А вот перестать быть "православным монархистом", рационал-релятивистом, католиком (если это конечно, собственная вера, а не унаследованная), буддистом или солипсистом и стать чем-то еще довольно сложно. А уж обратное возвращение... Так что если мы говорим о людях, а не о механизмах, и о социальных проблемах, а не о научных или технических, то никакого _другого_ наблюдателя у нас нет.

Это не общее суждение: "поскольку изначальный постулат принципиально непроверяем, мы не можем установить его валидность в сравнении с другим столь же непроверяемым постулатом"?

А Вы на квалификацию обратили внимание? "Другим столь же" - вот это и есть те "некоторые" случаи. Вернее, один из примеров.

Как Вы определите, какие потребности будут удовлетворяться в этой системе при наличии определенных этических норм?
...и какие потребности (социальные) нуждаются в удовлетворении в первую очередь?

А зачем мне в этом случае проценты? И откуда у нас всплыли социальные потребности?
И потом, я скорее буду определять, какие потребности _не_ будут удовлетворяться.

Это догма?

Никоим образом. Это - на настоящий момент - констатация факта.

А Вы говорите о большинстве человечества на основе статистики о нашей культуре.

Юпитер наилучший, о _нашей_ чьей? Человеческой - да. Нашей с Вами - нет, ни в коем случае, это опять судмедэксперт получится.

А во-вторых, почему бы не идти с пакетом? Разве не идет боль у мазохиста в пакете с сексуальным наслаждением?

Нет, не идет, представьте. Вернее, не всегда. А что до остального - то Вы мне сами недавно приводили в пример роды - когда боль-таки не идет пакетом и ее с удовольствием исключили бы. И исключают, кстати - есть теперь способ, позволяющий снимать боль, не нарушая процедуру родов. И примеров таких не счесть.

Глаз осьминога и глаз человека тоже имеют генетическую связь? А крылья бабочки и крылья птицы?

Глаза осьминога и человека - представьте, имеют. А у крыльев бабочки и птицы и функции разные, и происхождение, и форма организации.
Но мы, кстати, опять отвлеклись. Речь-то о другом - о системообразующих факторах, которые позволяют птице а) спокойно летать, б) отличают ее от летучей мыши и бабочки, которым приходится иметь дело с теми же физическими законами.

Каким естественным образом она выводится из этих потребностей (зачастую противоречащих друг другу)?

Не из потребностей. Из необходимости их реализации в условиях группы.

А Ваше (про "обязаны") может

Да, если мы обнаружим, что был такой закон или религиозный догмат. Все совершеннолетние признанные дееспособными граждане Австралии обязаны по закону голосовать на выборах. А голосует процентов 75%.

Приведите пример задачи, заданной биологией, которую решает этика, и посмотрим, что доказывает, что эта задача не является чисто социальной по происхождению.

Давайте-ка я Вам поставлю встречную проблему. Мотивируйте сугубо социальными факторами драку до первой (третьей - где как было) крови.
(Это не перевод стрелок, если хотите, я приведу Вам просимый пример, я просто хочу посмотреть, что у Вас называется чисто социальными факторами.)

Кем установлены? Вот апологеты психоанализа и трансперсональные психологи тоже кое-чего поустанавливали. И по их мнению эти инстинкты и комплексы существуют. Как быть?

А гитлеровские ученые постулировали теорию вечного льда. Так и быть.
Я, кстати, вовсе не утверждаю, что эти штуки _не_ существуют и даже не ходят группами, то бишь комплексами. Но вот распространять оные комплексы на все человечество... А еще у них есть прекрасная концепция in dеnial, которая объясняет отсутствие следов данных комплексов у 45%, если не ошибаюсь, пациентов. То бишь, что комплекс у них есть, но они его сами от себя скрывают. То бишь умножение сущностей в степени эн.

Такое, что если сталкиваются две противоречащие друг другу потребности, то их "медиирование" можно повернуть куда угодно.

Так в том-то и дело, что нет. Социумы, где оно сворачивает в определенных направлениях, дохнут. И, как правило, в пределах поколения. А те, что _не_ дохнут, меняют направление. Христиане и ессеи когда-то были настолько близки, что целый ряд исследователей утверждает, что это вообще была одна община, после разделившаяся. И отличия были такие мелкие...

Антрекот, да Вы понимаете, что этим Вы называете мою точку зрения (будильник) априори неправильной (стоящей)!

Вася, так с моей точки зрения любая догма - это стоящий будильник. То есть правильное время она показывать может - но только дважды в день.
Чтобы не разбираться, кто тут летал в космос - Вам не сложно будет изложить здесь Ваши соображения о том, почему природа этики сугубо социальна? Потому что спорить, исходя из _своих_ представлений о взглядах собеседника - не очень продуктивное дело.

Понимаете, Антрекот, я отметаю Вашу теорию именно по той же причине. Она, конечно, не полностью недостоверна, но и не доказана. Какой смысл об этом спорить?

Позвольте, я пример с шимпанзе отвожу потому что
а) у обоих дискуссантов нет достаточных знаний о предмете
б) те, что есть, говорят, что информация в том виде, в котором она была подана, не соответствует действительности,
с) что там могло быть на самом деле (если было) мы не можем восстановить из-за пункта а.
вывод - убираем до подхода новой информации.
Вы пользуетесь несколько другой процедурой.

С уважением,
Антрекот