Вася, кратко. Ответ - утром.
Я кажется вижу, во что мы уперлись.
Цитата:
|
Конечно же, когда я говорил обо всех непроверяемых точках зрения, я имел в виду одинаково непроверяемые, а не непроверяемые с разной степенью.
|
Так вот, тот гитик, который в частности умеет предъявленная Вам рабочая гипотеза, это отличать _с разной ли степенью_ они непроверяемы.
А так да, конечно.
(Да, и кстати, мы кажется пришли к согласию по вопросу, с которого все началось - можно ли выносить некие общие суждения о чужих этических системах. Потому что наличие понятия "разная степень непроверяемости" говорит, что в ряде случаев можно.
)
А что до целей, то да, в мои цели входило продемонстрировать Вам, что часть Ваших воззрений есть нечто принимаемое на голую веру. И это обстоятельство меня бы никак не беспокоило, не позиционируй Вы себя как релятивиста. Потому как релятивизм исходит из фактов. А из предпочтений исходят совершенно иные системы.
Я вовсе не навязываю Вам мою точку зрения на природу этики. Она кажется Вам недостаточно доказательной - стройте другую.
А с первой кровью мотивировка-то вполне хороша, только вот у множества млекопитающих имеют место точно такие же состязания с барьером, дальше которого не идут. И знали бы Вы до какой степени МО, скажем, подростковых уличных банд накладывается на модели поведения стайных животных.
С уважением,
Антрекот