[Арт Верещагин]

Что же я, по-Вашему, "постулировал"? Что _я_ не отделяю причину страдания от страдания?

Да, причем это еще более произвольно, чем концепция благости всего сущего.

Внимательнее читайте мои посты, Арт. Я написал, что Вам не видно, что он "на самом деле" думает, хочет и чего избегает

Чего он на самом деле думает, это действительно потемки. А вот когда он говорит, что пора бы сварить ужин да поесть – у меня есть все основания предположить, что он хочет есть. А когда он говорит, что под вон тот карниз опасно провешивать дорогу, там в любую минуту все может обвалиться – у меня есть все основания думать, что он не хочет умирать.

Но ему не предлагают, и поэтому он хочет героин. Что, еще по одному кругу пробежимся по поводу героина-причины и сладких снов-результата? Арт, ну зачем же Вы тогда пишете, что хотите пива?

Нет, толчение воды в ступе – не мой любимый вид спорта. Я хочу пива потому, что оно утолит разом и жажду, и голод, потому что люблю его вкус и запах. Продукт, обладающий именно этими потребительскими свойствами (всеми разом), будет именно пивом, и ничем иным. Продукт, обладающий потребительскими свойствами, желанными наркоману (создавать яркие сны), героином может и не быть.

Знаете, после пива тоже наступает похмелье, иногда довольно тяжелое. Тем не менее, Вы пишете, что оно дает отдых. Как же так?

Да так, что ни я, ни люди моего круга не пьют пива столько, чтобы ощутить похмелье. А вот опиаты дают похмелье в любых дозах.

Это просто еще одна иллюстрация тому, как Ваше "благо само по себе" способно причинить вред

Святая Мария, молись за нас, грешных… Да разве кто-то из нас, августинцев и томистов, говорил, что благая вещь не может быть использована во зло?

Таким образом, самостийная благость является произвольно приписываемым атрибутом, с тем же успехом можно приписывать всему сущему "негодность", или "вишневость"

Нельзя. По самим словам, по определению – нельзя.

Зачем же Вы пишете, что на месте льда внизу могла быть щебенка, камни или куча дров?

Да потому, что так оно и есть. Я все равно бы упал и что-нибудь расшиб.

Однако же от Вас зависела Ваша подготовленность и вес рюкзака

Каким образом? Подготовленность – с какой я приехал, такая уже и есть, лучше она за два часа по мановению руки не станет. И вес рюкзака – это оптимальный в Гималаях вес, стандартный: больше человек переть неспособен, а меньше – шерпы все равно берут за «место багажа». Поэтому весь груз всегда распихан на пакованы по 30 кг.

При таком подходе вся история Вселенной является причиной Вашего результата. И разве это не так?

В каком-то смысле так, но при прочих равных, не оборвись крюк – все могло быть по-другому.

Все правильно. Причины нужны человеку, чтобы выбирать пути, но это означает, что человек при рассмотрении события сам назначает причины. Вы сами косвенно подтвердили, что причиной падения можете считать спешку и недооценку опасности, а раньше утверждали, что это был лёд - и точка

Нет это Вы своими вопросами меня увели в сторону, а я, каюсь, дал себя увести. А собирался я докрутить до того, что причиной все равно было не само наличие чего-то (льда, меня), а роковая слабость чего-то (льда и, опять же, меня).

Как и "диабетик", "инвалид", "гомосексуалист". Так что же тогда является естественным для человека "в целом"?

То, что выходит за пределы всех этих определений и объемлет их. В данном конкретном случае я считаю, что человеку в целом свойственно быть здоровым. Найдите мне диабетика, который любит свой диабет – и я признаю, что был неправ.

Арт, ну в таком случае нам спорить вообще не о чем. Этот человек считает добром то, от чего Вас бы передернуло

НЕТ! В данном случае он считает добром – следовать своему идеалу. Так и я считаю то же самое добром, меня от этого не передернет.

И если эти "независимые свидетели" утверждают, что есть Бог - то следует принять его существование?

Ну, собственно, так я и принял существование Бога: на основе библейских и евангельских свидетельств…

А если они видели НЛО?

Почему бы и нет?

Вы только евангельским персонажам оставляете право говорить иносказаниями? То что я выразился иносказательно Вы допустить не можете?

Могу, только ведь от этого выражение не становится менее иносказательным, Василий.

Я просыпающийся также тождественен самому себе, а я засыпавший тоже был тождественен самому себе

Тогда добавлю: я тождественен самому себе-вчерашнему, позавчерашнему, в детстве, во младенчестве… Я – тот же самый человек.

Впрочем, джип тоже в некотором смысле меняется, и после стотысячного пробега Вы можете сесть за руль и сказать "это совсем не та машина, что была когда-то".

Ну так где мы теперь? И человек может оказаться «другим человеком», и машина «другой машиной» (вот как раз сегодня переустановил у себя «Винды»). Так чем же человек в принципе отличается от машины?

Иными словами, как компромисс, который устраивает всех лишь постольку, поскольку он всех устраивает

Так не бывает, если нет общей платформы, которая достаточно велика, чтобы устраивать всех.

Точка устойчивого равновесия

А-ля «Лебедь, рак и щука»?

Мирная демонстрация или нет, кто будет решать?

А что, не видно сразу, кидаются ли эти ребята камнями и «коктейлем Молотова», громят ли витрины, поджигают ли машины? Вот же бином Ньютона…

А если начальство считает (обладая более полной информацией), что демонстрация не мирная, а Вам кажется, что она мирная? На три буквы?

Да, именно так. Я имею право не исполнять преступных приказов.

А по фрицам безоружным в гооды войны Вы бы тоже не стреляли?

Конечно. Чего ж по ним стрелять, если их лучше брать в плен и обменивать на наших?

Это точно, тут я с Вами полностью согласен

А с собой Вы согласны? Как быть с тем, что «_я_ не отделяю причину страдания от страдания?»

То, что восприятие добра субъективно

Нет. Субъективна мера добра, которое человек считает минимальным для себя и мера зла, которое он допускает по отношению к: себе, «своим», «чужим».

Обезболивающее не выпил, сталбыть, не хотел боль минимизировать. Причина страдания, страдание и цель страдания разделяются искусственно

Сударь Вы мой, да где ж искусственно? Да если бы была возможность и страдания минимизировать, и честью не поступиться, разве кто-то пошел бы на пытку?

Что, скажите, мешает мне решить, что сущность Штирлица - "шпион"?

То, что Вы не верите в сущности . Мысленно отнимите у Штирлица профессию шпиона – перестает он существовать? Нет. Значит, это и не сущность.

Где я такое говорил? Человек осознает свое существование, в отличие от хлеба

Так ведь это осознавание тоже субъективно. А ну как оно бабочка, которой снится, что оно китайский мудрец?

А хлеб обязан? И кто кому вообще обязан по сущности своей?

Вообще-то, никто и никому. Мы говорим о разрушении, когда нечто изменяется по сущности качественно. Была статуя, организованная форма – стала груда камней. Был человек – стал труп, протоплазма. А если одна организованная форма переходит в другую – дерево в дом, хлеб в человека или животное. Зерно в колос – то это не разрушение.

Отравленная крыса а) становится просто гумусом чуть раньше - в период сбора урожая; б) обеспечивает естественный отбор в среде своих сородичей, открывая для них блестящие перспективы по приспосабливаемости к ядам и открытию способов их избегания; в) влияет на пищевую цепочку как котов, так и людей,

И влияет отрицательно: коты, естественные враги крыс, теряют боевые навыки и харчуются на помойках, а крысы вырабатывают навыки «химической защиты». В Средние Века поступали умнее, поселяя на склады котов.

Э нет, Вы не о той относительности говорите. Я говорю, что относительность извращения в том, что для кого-то оно является извращением, а для кого-то нет, а для кого-то третьего - может и улучшением

Верно, я говорю не о той относительности.

Кинг-Конгом может и нельзя. Или Вы вообще против опровергающих примеров как таковых?

Я против чисто умозрительных, без привязки к реальности.