[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Antrekot
Так вот, тот гитик, который в частности умеет предъявленная Вам рабочая гипотеза, это отличать _с разной ли степенью_ они непроверяемы.

Рабочая гипотеза претендует на то, чтобы устанавливать степень проверяемости точек зрения? Я-то думал, что это прерогатива логики и гносеологии. Каким же образом?

(Да, и кстати, мы кажется пришли к согласию по вопросу, с которого все началось - можно ли выносить некие общие суждения о чужих этических системах. Потому что наличие понятия "разная степень непроверяемости" говорит, что в ряде случаев можно. )

Да, я и сам писал, что о внутренне противоречивой, с логической точки зрения, системе, можно вынести общее суждение о ее ложности. В остальном приходится довольствоваться разной степенью верифицируемости и фальсифицируемости.

А что до целей, то да, в мои цели входило продемонстрировать Вам, что часть Ваших воззрений есть нечто принимаемое на голую веру. И это обстоятельство меня бы никак не беспокоило, не позиционируй Вы себя как релятивиста. Потому как релятивизм исходит из фактов. А из предпочтений исходят совершенно иные системы.

Антрекот, вот Вы когда общаетесь со мной имеете свою точку зрения по вопросу, какого я пола? А по поводу того, существует ли в тот момент, когда Вы читаете этот пост, город Москва?
И потом, Вы можете считать себя самым релятивистским из релятивистов, куда релятивистее, чем Вася Гондорский, но релятивистом я себя называл (с чужой, кстати, подачи) в контексте спора с Кагеро и Кэтрин Кинн, когда речь шла об объективности добра и зла.
В данный момент мы обсуждаем теорию Могултая, я исполняю роль адвоката дьявола, и что же - на мое утверждение о существовании других гипотез Вы называете меня догматиком. Вам не кажется это несколько несоответствующим цели дискуссии?

Я вовсе не навязываю Вам мою точку зрения на природу этики. Она кажется Вам недостаточно доказательной - стройте другую.

Тогда о чем спор?

А с первой кровью мотивировка-то вполне хороша, только вот у множества млекопитающих имеют место точно такие же состязания с барьером, дальше которого не идут. И знали бы Вы до какой степени МО, скажем, подростковых уличных банд накладывается на модели поведения стайных животных.

Множество млекопитающих избирает стайный образ существования. Скорее всего, этот образ зафиксирован генетически, по крайней мере у некоторых видов существуют объективные признаки, позволяющие определить место в иерархии. У других видов за место в иерархии необходимо бороться, при этом сам стайный образ жизни приучает к коллективному ее характеру. В этом случае, драка до смерти или изгнания одного из членов коллектива противоречит самому принципу иерархии - когда побежденный остается в стае, но меняется местами с победителем. Каким образом до этого доходят представители таких видов - я не в курсе, на этот счет можно строить самые разные предположения.
Про человека по крайней мере известно, что в первые годы (примерно с 3 до 6 лет) "человеческий детеныш" старательно копирует окружающие социальные модели. Затем начинает пользоваться абстрактным мышлением, также, в некотором смысле, черпая знания из социума (через посредство культуры).