[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Benedikt
А где Вы увидели межвидовые обобщения? Кстати, "биологическое" не обязательно значит "генетически обусловленное". Есть ведь и сигнальная наследственность.

Межвидовые обобщения я вижу в рассуждениях типа "у людей наблюдается, у волков наблюдется, значит мы можем с высокой степенью достоверности заключить, что это биологическая обусловленность"

Вообще мне до сих пор не понятно, что Вы подразумеваете под "биологическим" и "социальным". Я, не будучи специалистом, называю биологическими феноменами те, которые свойственны живым организмам (но не только сапиенсам) и несвойственны неодушевленным телам. Те из них, которые относятся к взаимоотношениям (пардон за тавтологию) внутри сообществ, я могу назвать и социальными. А Вы?

Хм. Что же тогда в поведении людей, одушевленных существ, не является биологическим?
Я употребляю термин "биологический" в этом контексте в более узком смысле, а именно - обусловленный генетически. И противопоставляю ему социальный как _не_ обусловленный генетически, а обусловленный социумом, посредством подражания и второй сигнальной системы.

А влияние социума ощущаю и я, и Могултай о нем пишет - это и есть интерференция потребностей (в том числе и биологически обусловленных) _различных_ индивидуумов на социальном уровне. Штука в том, что социализация в процессе воспитания наблюдается не только у сапиенсов.

Интерференция - это взаимное наложение. Я не отрицаю, Боже упаси, наличие биологически обусловленных потребностей. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но мне показалось, что этой интерференцией Могултай объясняет человеческую этику. То есть, что этика является результатом взаимного наложения биологически обусловленных потребностей.
Я вижу здесь два тонких места, во-первых: что означает биологическая обусловленность? То, что я имею в виду, или то, что Вы имеете в виду? То есть, биологические, просто как свойственные живым существам?
А во-вторых, и это гораздо важнее, как происходит эта интерференция? Можем ли мы взять несколько потребностей, назовем их базовыми, и утверждать, что добро и зло вычисляются по некоторому алгоритму из... чего?
Степени удовлетворения этих потребностей у всех участников коллизии? Каким образом?
Или же этика это общественный договор, призванный в данных условиях обеспечить наилучшее удовлетворение потребностей? Но при чем здесь тогда биологическая обусловленность? Общественный договор можно составить относительно чего угодно, хоть биологических, хоть чисто социальных потребностей, хоть торговли подержанными иномарками.

И прошу Вас, не бойтесь слова "объективный"! Oно не означает "абсолютно истинный", а только "относительно независимый от субъекта". Наоборот, как раз суждения, которые называют абсолютно истинными, либо субъективны, либо не отражают наблюдаемую действительность.

О, уверяю Вас, я его нисколько не боюсь. Я сам его частенько употребляю, а вот спорить с ним начинаю, когда речь заходит об объективности оценки.