[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Antrekot

Постулаты определенной теории могут быть логически непротиворечивы и совершенно неверифицируемы, но при этом находиться в таком противоречии с базовыми параметрами, что еще до эксперимента на людях можно будет сказать - "граждане, лучше не надо, добра вовсе не получится, а зла выйдет очень много". Ну вот как например с военными поселениями.

Так, хорошо, но каким образом Ваша теория позволяет отличать, с какой степенью проверяема та или иная точка зрения?
Давайте на примере разберем, что ли. Хоть с военными поселениями, кстати, что это за пример?

Нет. Я обращаюсь к Вам в мужском роде, поскольку Вы так себя позиционируете.

Значит, для Вас точка зрения - это лишь то, что Вы можете доказать? Я рассматриваю этот термин несколько шире.

Да. Поскольку в прошлом июне он был на месте и у меня нет никаких данных о том, что он исчез.

Но ведь у Вас нет фактов, что когда Вы читаете этот пост на Москву не упал гигантский метеорит, или не разразилась ядерная война с США (не дай Бог ни того, ни другого!). Поэтому Вы не меняете свою точку зрения. Я не счел пока доказательства Могултая достаточными, чтобы сформировать свою собственную точку зрения в узком смысле, т.е., принять теорию и быть готовым доказывать ее всем желающим, или сменить точку зрения в том смысле, что у меня есть гипотеза видящаяся достаточно правдоподобной мне, но недоказанность которой я сам прекрасно сознаю.

Да нет. Причем тут релятивистее? Это просто не то понятие. Ну как Вам сказать... Двуногое? Двуногое. С перьями? С перьями. Ходит? Летает. О, уже не страус. Когда Вы говорите, что социальную природу этики принимаете на веру (если это не очередная путаница в терминологии), вы вылетаете из понятия. Это не вопрос моего предпочтения.

Да, я принимаю на веру множество вещей просто потому, что понимаю их недоказуемость или недостаточную обоснованность на текущий момент. Но при этом я их соответствующим образом квалифицирую и не основываю на них истинностных суждений. Если Вы ничего не принимаете на веру, а по отношению ко всему, что Вас окружает, ищете подтверждающих фактов - что ж, Вы и правда куда релятивистее Васи Гондорского.

Да не на утверждение о существовании других гипотез. А на утверждение, что Ваша для Вас не нуждается в доказательствах. Вы же совершенно четко и недвусмысленно заявили, что Вам не нужно доказывать Вашу, Вам достаточно продемонстрировать, что моя доказана недостаточно, а из двух недоказанных Вы уже можете выбирать по вкусу. Вот этот подход (поправьте меня, пожалуйста, если я что-то путаю) и повергает меня в чрезвычайное замешательство.

Антрекот, я неоднократно говорил, что открыт для любых точек зрения и доказательств, если какой-либо аргумент мне продемонстрирует, что теория которую Вы мне предлагаете, доказуема, я тут же ее приму, неужели Вы в этом сомневаетесь? А в ситуации, когда я вижу две недоказанные теории, я действительно буду выбирать по вкусу, а как еще выбирать? Более новую, что ли? Что Вас приводит в такое замешательство?

Знаете, я действительно возьму тайм-аут и составлю для Вас библиографию. Потому что так - с "предположениями" разговаривать невозможно.

Ну, составьте. Не вижу только, как нам это может помочь.

Так, а это откуда? (Это не придирка, это вопрос.)

Да вроде бы из курса общей психологии. Могу уточнить, если хотите.

Абстрактным мышлением после шести лет... Юпитер наилучший, что ж это за дети такие, кого эти источники мерили?
Ну эту сову я сегодня разъясню.
Знания из социума через посредство культуры, да, конечно. Но не только. Да и тут не без кочек - что формирует культуру?

Антрекот, у Вас есть сведения, что ребенок использует абстрактное мышление до шести лет?
Знаете, думаю это зависит от того, что вкладывать в это понятие. В любом случае, надеюсь, смысл моей фразы был ясен, даже если границы неточны.
А вот что формирует культуру - вопрос простой - конечно же, общество!
Для нас важно то, что культура не передается по наследству, это одна из немногих вещей, о которых мы можем говорить с уверенностью (если придерживаться, конечно, утверждающего это определения)

Но мы-то говорим вовсе не об этом. Мы говорим о том, что этика существует вообще (у нас более, у других млекопитающих менее выраженно) потому что мы вынуждены взаимодействовать в группах (а стайные мы от природы), реализуя набор потребностей, которые мы делим с большинством высших млекопитающих. И предполагать, что у нас они идут из других источников - значит умножать сущности сверх необходимого.
Это исходные. Все многочисленные продукты второй сигнальной ложатся сверху.

Этика существует вообще потому, что мы вынуждены действовать в группах - полностью согласен. В этих группах мы реализуем набор биологических потребностей, да и вообще живем.
Все, что Вы утверждаете - это что этика регулирует, в числе прочего, и биологически обусловленное поведение? Да кто ж с этим спорит?!