[Арт Верещагин]

+

Арт, так это же и есть мой личный произвольный выбор, при рассматрении определенных обстоятельств не отделять причину от следствия. Как это может быть постулатом, Вы совсем непонятные вещи говорите. То, что я сегодня утром выпил вместо кофе чай - это постулат?

Так ведь это не чай и не кофе. Мы выбираем мировоззрение не как чай или кофе.

Именно так. Но это не дает Вам оснований говорить, что он считает бытие благом. Только то, что он в данный момент хочет есть и не хочет умирать.

Но ведь благом мы называем то, чгео хотим и к чему стремимся. а злом - то, чего избегаем. Другого значения у этих слов нет.

Продукт, утоляющий жажду и голод, вкус и запах которого Вы любите, может и не быть пивом.

Как это? Если у него запах пива и вкус пива, и все его свойства - это свойства пива - то как он не может быть пивом?

Удовольствие, получаемое наркоманом от героина совсем не такое, как от кокаина или мескалина.

Да. От кокаина и мескалина - как правило, легче

Вы хотите пива, наркоман хочет героина.

Я получаю от пива то, что наркоман от героина не получает.

Принципиальной разницы в вашем хотении нет.

В самом хотении - да, нет. Ну, разве что ради пива я не готов на преступление.

Так же как нет принципиальной разницы между гордостью палача и Вашей гордостью за свою работу.

Да, принципиальной - нет. Кстати, толстовец сказал бы, что между работами нашими тоже принципиальной разницы нет.

Ну и что? Допустим, героин приносит удовольствие и похмелье, наркоман от этого к нему меньше не стремится.

А если бы он приносил только похмелье?

Негодная вещь тоже может быть использована во благо. И даже вишневая вещь может быть использована во зло или во благо, а не вишнёво.

Простите мою серость - а как вещь может быть использована "вишнево"? Вообще, в принципе?

А что касается негодной вещи, используемой во благо - это лишний раз доказывает, что благость сущих вещей есть свойство настолько тесно с ними связанное, что совсем отнять ее у вещи никак нельзя.

Можно. Еще как можно - по самим словам, по определению. Просто зависит от того, кто дает определение.

Бог мой! Да неужели Вы лично знаете людей, дающих словам смысл?

Однако, Вы в одном случае считаете причиной слабый лёд, а в другом - не считаете причиной расшиватель. Лишь это я хотел Вам показать, что Ваше понятие причины произвольно.

Пусть так - Ваше вобще никуда не годится и ни к чему не приложимо.

То, что Вы считаете здоровым, при других условиях могло считаться больным, вот и все. Взять тот же гомосексуализм.

Сударь, я не считаю гомосексуализм здоровым. Более того, если бльной мир считает гомосексуализм здорровым, то бубонную чуму он здоровой никак не посчитает.

Арт, в таком случае, объективно не добро, а следование _своему_ идеалу. Иными словами - следование _своему_ добру.

Нет. Следование своему идеалу - это не следование своему добру.

Выходит, если Вы знаете, что человек следует своему идеалу - Вы оцените его поступок как добро, а если наблюдаете только его последствия - как зло (Вас передернет)?

Нет, я буду оценивать его поступок как зло, а его следование идеалу - как добро. Это просто разные вещи.

И это будет актом чистой веры. Таким образом, Вы просто верите в "объективное существование" подобных вещей, и, таким образом, верите в то, что они "существуют".

Yep.

Следовательно, в их изначальную благость Вы тоже верите, а если не верите в существование - не верите и в благость. Где же объективность?

А она в том, что я не полагаю эту свою веру окончательной и устоявшейся. Если передо мной окажется Морфей с красной таблеткой, то всякое может случиться .

Короче, объективизм и состоит в том, что человек верит внешнему больше, чем внутреннему.

Зато я от этого перестаю Вам казаться коллективом.

Если Вы сами оцениваете его как иносказание, а себя - тождественным вчерашнему и позавчерашнему, то да.

А я тождественен себе засыпающему и просыпающемуся. Но это разные люди с точки зрения взглядов и реакций.

Тогда это не люди, а амебы.

А может и бывает.

А может, и палка стреляет раз в 1000 лет.
- только я на это не положусь.

Так, или каким-нибудь другим образом.

Лучше все-таки каким-нибудь другим, ибо эта система ничего путного не сделает.

То есть, Вы доверяете только себе?

Скажем так: у меня есть нечто вроде "табели доверия", согласно которой людям, наблюдавшим обстановку своими глазами я готов доверять сильнее, чем кабинетным теоретикам.

Ну а если не видно? Если не видно, что немцы стягивают технику к границе, то донесениям разведки можно не верить?

Василий, стягивание техники к границе ВИДНО. Танковый полк на марше пылит так, что это видно за десятки километров.

Если бы в жизни все было так просто, Арт. Если бы вместе с приказом всегда четко сообщали, преступный он или нет!

На этот случай Бог дал мне голову.

Хорошая мысль! Представьте, Вы - партизан в окружении, видите троих немцев на берегу реки. Возьмете их в плен, а потом будете слать депеши им в штаб с требованием обменять на наших? На русском?

Василий, если я партизан, я пальцем их не трону, пока я в здравом уме. Я же не идиот, чтобы карательную команду на свою голову накликать таким дурным "подвигом".

А быть с этим очень просто: совокупность причин не становится следствием, если не делить событие на причины и следствия.Если я возьму сначала два яблока, а потом три яблока, и буду их рассматривать как пять яблок, это не будет означать, что два яблока - то же самое, что три яблока.

Простите, а что из этих яблок - причина, что - следствие? Давайте возьмем пример, в котором причина и следствие все-таки есть: Василий Иванович много курил, потом заболел воспалением легких, потом умер от пневмонии.

И эта мера может сыграть критическую роль для оценивающего, чтобы счесть тот или иной поступок добром или злом.

Несомненно. И от этого добро не перестанет быть добром, а зло - злом.

Но в этом лучшем из миров такой возможности не представилось. Я потому и говорю, что разделение на причину страдания, страдание и его цель искуственно, поскольку в этом лучшем из миров разделить их не получается.

Это у Вас не получается. У нас с товарищем Уоллесом прекрасно получается - просто хватает мужества принять следствие после того, как мы выбрали причину.

Если я отниму у Штирлица профессию шпиона, он перестанет быть Штирлицем.

Почему вдруг?

Почем мы знаем по поводу бабочки и мудреца, пожалуйста, с Матрицей - не ко мне.

А к кому? Кто тут так разумно вещает а-ля Меровинген?

Арт, раз влияет отрицательно, то что? Зло? Котам отрицательно, людям - положительно.

Да нет же. Практика показала, что крысы очень быстро разбираются, что к чему. У людей возникает иллюзия того, что они справились с проблемой - и только.

К реальности, говорите. Хмм... Проблема в том, что мы по-разному понимаем реальность.

Да я уж заметил...