[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Арт Верещагин
Так ведь это не чай и не кофе. Мы выбираем мировоззрение не как чай или кофе.

Когда я выбираю, выделять ли мне причину из события, и если выделять, то какую - это выбор инструмента. Может быть Вы и назовете это мировоззрением, но в таком случае и человек, ставящий эксперименты, показывающие корпускулярно-волновой дуализм электрона, меняет свое мировоззрение.

Но ведь благом мы называем то, чего хотим и к чему стремимся. а злом - то, чего избегаем. Другого значения у этих слов нет.

Да. Но стремиться и избегать можно разных вещей. Буддист считает бытие причиной страданий. Вы считаете бытие благом. Буддист стремится прервать цепь перерождений и очутиться в нирване именно потому, что существование воспринимает как источник страданий. Вы же воспринимаете существование как благо.

Как это? Если у него запах пива и вкус пива, и все его свойства - это свойства пива - то как он не может быть пивом?

Я не говорил, что у него запах пива и вкус пива. Я говорил, что то, что утоляет жажду и голод, и вкус и запах чего Вы любите, может и не быть пивом. Аналогично, героин вызывает вполне определенные ощущения, не такие, как кокаин или мескалин, и ряд наркоманов выбирает именно героин.

Я получаю от пива то, что наркоман от героина не получает.

А он получает от героина то, что Вы от пива не получаете.

А если бы он приносил только похмелье?

Даже и не знаю, как проверить.

Простите мою серость - а как вещь может быть использована "вишнево"? Вообще, в принципе?

Это зависит от того, что мы понимаем под этим термином. Например, окрашивать предметы в вишневый цвет. Конечно, любая изначально вишневая вещь может быть также использована во благо и во зло.

А что касается негодной вещи, используемой во благо - это лишний раз доказывает, что благость сущих вещей есть свойство настолько тесно с ними связанное, что совсем отнять ее у вещи никак нельзя.

А также, что негодное применение вещи лишний раз доказывает (с тем же успехом), что негодность "сущих вещей есть свойство, настолько тесно с ними связанное, что отнять ее у вещи никак нельзя".

Бог мой! Да неужели Вы лично знаете людей, дающих словам смысл?

Да, конечно. Я сам, например. Я даю словам смысл, ведь слово само по себе, как знак, не несет смысла, оно лишь индуцирует смысл в предметной области того, кто это слово воспринимает.

Пусть так - Ваше вобще никуда не годится и ни к чему не приложимо.

Арт, мы разве обсуждали мое понимание причины? Как-то Вы стали уж очень категорично высказываться.

Сударь, я не считаю гомосексуализм здоровым. Более того, если больной мир считает гомосексуализм здоровым, то бубонную чуму он здоровой никак не посчитает.

Вы считаете гомосексуалиста больным человеком?

Нет. Следование своему идеалу - это не следование своему добру.

Почему нет? А следует своему идеалу, Б - своему. Свои поступки они считают добром, поступки другого - злом. Разве при этом не получается так, что они следуют своему субъективному добру?

Нет, я буду оценивать его поступок как зло, а его следование идеалу - как добро. Это просто разные вещи.

А Вы уверены, что он при этом не будет оценивать свой поступок как добро?

А она в том, что я не полагаю эту свою веру окончательной и устоявшейся. Если передо мной окажется Морфей с красной таблеткой, то всякое может случиться .

Спасибо братьям Вачовски за альтернативный взгляд на мир, конечно, но речь ведь идет о том, есть ли объективность в оценках. А тут уже все равно, в Матрице мы или нет.

Короче, объективизм и состоит в том, что человек верит внешнему больше, чем внутреннему.

Внешнему чему? Внешнему мнению? Нам объективизм в оценке важен. А не в том, существует ли туманность Андромеды.

Если Вы сами оцениваете его как иносказание, а себя - тождественным вчерашнему и позавчерашнему, то да.

Видите ли, дело в том, что я могу быть одновременно тождественным им всем, и отличаться от них. Просто это зависит от угла зрения.

Тогда это не люди, а амебы.

На личности переходите, да? Мои взгляды и реакции меняются потому, что я живой человек, а не механизм. (ответный удар )

А может, и палка стреляет раз в 1000 лет.
- только я на это не положусь.

Зато ружье стреляет гораздо чаще. Может, моя точка зрения - ружье, а не палка, да?

Лучше все-таки каким-нибудь другим, ибо эта система ничего путного не сделает.

Работают однако же три ветви власти в Штатах.

Василий, стягивание техники к границе ВИДНО. Танковый полк на марше пылит так, что это видно за десятки километров.

На этот случай Бог дал мне голову.

Ах, если бы наша голова никогда не ошибалась и всегда давала нам истинный ответ!

Василий, если я партизан, я пальцем их не трону, пока я в здравом уме. Я же не идиот, чтобы карательную команду на свою голову накликать таким дурным "подвигом".

Все понятно. Безоружные немцы могли себя чувствовать в безопасности на оккупированной территории.

Простите, а что из этих яблок - причина, что - следствие? Давайте возьмем пример, в котором причина и следствие все-таки есть: Василий Иванович много курил, потом заболел воспалением легких, потом умер от пневмонии.

А это уж как посмотреть.
В примере с Василий Ивановичем (надеюсь, это не переход на личности?), причина и следствие, безусловно, может быть выделена. А может быть выделена и другая причина и другое следствие. Это зависит от нашего подхода.

Несомненно. И от этого добро не перестанет быть добром, а зло - злом.

Что это значит? Как понятие? Как субъективная оценка события, добро в глазах одного человека может быть злом в глазах другого. Вот все, что я хочу продемонстрировать.

Это у Вас не получается. У нас с товарищем Уоллесом прекрасно получается - просто хватает мужества принять следствие после того, как мы выбрали причину.

"Кто на нас с Уоллесом"? Действительно, если уж Вы записали себя в столь блистательную компанию, то мне остается только скромно довольствоваться тем мужеством, которое у меня имеется.

Почему вдруг?

Потому, что Штирлиц - это в первую очередь шпион. Без этой профессии он перестанет быть любимым героем экрана и превратится... в кого же он превратится? В Исаева? В Тихонова? Не знаю даже.

А к кому? Кто тут так разумно вещает а-ля Меровинген?

Арт, Вы, видимо, не совсем понимаете суть нашего спора. Меровинген вещал о предопределении и свободе воли, чем я даже не собираюсь заниматься.

Да нет же. Практика показала, что крысы очень быстро разбираются, что к чему. У людей возникает иллюзия того, что они справились с проблемой - и только.

Вопрос был: "Арт, раз влияет отрицательно, то что? Зло? Котам отрицательно, людям - положительно." Вы не ответили.

Да я уж заметил...

Может быть Вы подумали, что вопрос об умозрительности примеров, приводимых литературным персонажем был риторическим, так нет, уверяю Вас. Мне все еще интересно услышать ответ.