[Арт Верещагин]

Когда я выбираю, выделять ли мне причину из события, и если выделять, то какую - это выбор инструмента.

Для чего?

Подозреваю, что Вы используете разные инструменты для принятия жизненных решений и для доказательства своей правоты. Потому что если Вы в жизни пользуетесь логикой так же, как и в полемике - то ВЫ, переходя дорогу, должы рассчитывать не на свою осторожность, а на то, что машина, которая по дороге едет, чудом будет сделана из поролона.

Буддист считает бытие причиной страданий. Вы считаете бытие благом. Буддист стремится прервать цепь перерождений и очутиться в нирване именно потому, что существование воспринимает как источник страданий. Вы же воспринимаете существование как благо.

Да - а потом я смотрю, чем же реальные поступки буддиста отличаются от моих, и - о, чудо! - принципиальных отличий не нахожу. Если банка пива для буддиста - страдание, то большинство буддистов очень даже не прочь страдать, и я это страдание неоднократно с ними разделял.

Я не говорил, что у него запах пива и вкус пива.

Да. Это говорил я.

Аналогично, героин вызывает вполне определенные ощущения, не такие, как кокаин или мескалин, и ряд наркоманов выбирает именно героин.

Вы что, думаете, что наркоманы выбирают наркотики, как мы - блюда в ресторане? Они "выбирают" то, на что их раскрутит дилер. Героин это лишь потому, что он дешев в производстве, и при перепродажах приносит, как подсчитали криминалисты, в общей сложности 10 000% прибыли. А после того, как наркоман раза четыре "выберет" героин - все. дальше уже будет героин его выбирать.

Даже и не знаю, как проверить.

А что, надо еще и проверять? Я знаю много пьющих по разным причинам людей, я и сам иногда выпиваю, но, честное слово, среди нас нет никого, кто напивается лишь для того, чтобы блевать с утра.

Это зависит от того, что мы понимаем под этим термином.

Вы опять переходите к тактике Кэрролловского персонажа.

А также, что негодное применение вещи лишний раз доказывает (с тем же успехом), что негодность "сущих вещей есть свойство, настолько тесно с ними связанное, что отнять ее у вещи никак нельзя".

As you wish. Например, я никак не годен для того, чтобы рожать детей.

Да, конечно. Я сам, например. Я даю словам смысл, ведь слово само по себе, как знак, не несет смысла, оно лишь индуцирует смысл в предметной области того, кто это слово воспринимает.

Тогда мне пора наконец-то сделать то, что я "все обещаю и обещаю". Против шалтай-болтайской тактики нет приема, кроме как выйти из разговора и оставить собеседника в одиночку наслаждаться мощью своего интеллекта.

Арт, мы разве обсуждали мое понимание причины?

Мы обсуждали мое - и в свете этого не вижу причины не обсуждать Ваше.

Вы считаете гомосексуалиста больным человеком?

Да.

Почему нет? А следует своему идеалу, Б - своему. Свои поступки они считают добром, поступки другого - злом.

Почему Вы так думаете? Еслии Вы и в самом деле так думаете. Понимаете, в силу своей профессии я слишком хорошо знаю, что такое "смертельный враг". Так вот, из моих "смертельных врагов" - то есть, из людей, с которыми мы выясняли, кому жить, а кому умереть - равно как никто из моих товарищей никогда не считал наши ПОСТУПКИ добром. Никто из нас не смотрел с гордостью на крошево человеческих тел и не думал при этом "Ба, да это сделал я, какой я молодец!" Гордость мы испытывали, когда возвращались домой и видели, что там все в порядке, дома не разрушены, по улицам ходят красивые женщины, у моря играют дети. Мы радовались тому, что война сюда не добралась, что МЫ ее не допустили сюда. И я не думаю, что наши противники, если бы им удалось таки превратить наши города в развалины, а нас убить, с гордостью взирали бы на эти развалины и на наши трупы. При том, что у нас очень разные понятия о том, что достойно человека и офицера.

Разве при этом не получается так, что они следуют своему субъективному добру?

У меня не получается.

А Вы уверены, что он при этом не будет оценивать свой поступок как добро?

Не исключено. Среди людей есть и патологические случаи - серийные убийцы, к примеру.

Спасибо братьям Вачовски за альтернативный взгляд на мир, конечно, но речь ведь идет о том, есть ли объективность в оценках. А тут уже все равно, в Матрице мы или нет.

Да нет, не все равно. Если ни доли объективности в оценках нет, то мир - Матрица, которую создают наши иллюзии (их совокупность).

Внешнему чему? Внешнему мнению? Нам объективизм в оценке важен.

Хотя бы внешнему мнению. Внешнему взгляду.

Видите ли, дело в том, что я могу быть одновременно тождественным им всем, и отличаться от них. Просто это зависит от угла зрения.

Да я уже понял, что у Вас все от него зависит.

На личности переходите, да?

Это от угла зрения зависит, Василий. Я ведь могу взять такой угол зрения, при котором Вашей личности (и моей) нет, как таковой - на что и переходить-то?

Работают однако же три ветви власти в Штатах.

Но они работают по моему, а не по вашему принципу. У них есть ОБЩАЯ платформа и ОБЩАЯ цель, их существоание - не компромисс трех противобормствующих группировок.

Ах, если бы наша голова никогда не ошибалась и всегда давала нам истинный ответ!

Ничего, мне хватает КПД в 80%

Все понятно. Безоружные немцы могли себя чувствовать в безопасности на оккупированной территории.

Совершенно верно. Иная линия поведения (именно ее избирали советские партизаны) приводит к массовым репрессиям среди мирного населения. Террор порождает террор. Там, где ищущий подвигов дурак убивает пятерых немцев, купающихся в речке, карательная команда вешает десять его соотечественников. Кому нужна такая война?

В примере с Василий Ивановичем (надеюсь, это не переход на личности?), причина и следствие, безусловно, может быть выделена. А может быть выделена и другая причина и другое следствие. Это зависит от нашего подхода.

Нет, конечно, мы можем выделить причиной неплевание через левое плечо при виде черной кошки - и спокойно курить дальше, регулярно плюя, когда видим злокозненную животную.

Как субъективная оценка события, добро в глазах одного человека может быть злом в глазах другого. Вот все, что я хочу продемонстрировать.

Так для этого не надо было городить огород на сорока страницах - это все приизнают и так. Вот только для меня эти самые "глаза другого" - так же мало являются критерием правдивости, как и мои собственные глаза.

"Кто на нас с Уоллесом"? Действительно, если уж Вы записали себя в столь блистательную компанию, то мне остается только скромно довольствоваться тем мужеством, которое у меня имеется.

Василий, внимательно посмотрите на мой статус, если Вы еще не обращали на него внимание. Не я себя записал в эту компанию, я в ней волей автора.

Что касается мужества - то меня, например, изумляет мужество женщин, которые смело идут на муки, чтобы родить ребенка. Мужчину может обречь на пытку его упрямство или злоба или непримиримость - а женщина идет на страдания ради любви. И Уоллесу, и мне хотя бы предлагали на выбор сравнительно быструю и легкую смерть - а женщины в родах умирают медленно и тяжело, умирают даже сейчас, несмотря на все достижения медицины, и выбора у них зачастую нет, потому что на 4/5 земного шара родов не обезболивают...

Потому, что Штирлиц - это в первую очередь шпион. Без этой профессии он перестанет быть любимым героем экрана и превратится... в кого же он превратится? В Исаева? В Тихонова? Не знаю даже.

Я не особенно хорошо знаю соверскую беллетристику, но, насколько я помню - Исаев герой не только "17 мгновений весны", там есть еще "Бриллианты для диктатуры пролетариата" и какой-то "Испанский гамбит" или "вариант". То есть, даже как литературный и киноперсонаж Штирлиц к шпиону не сводится.

Меровинген вещал о предопределении и свободе воли, чем я даже не собираюсь заниматься

Я хорошо помню его монолог: он вещал о причинах.

О крысах: я в упор не вижу, как на людей может влиять положительно отравленная крыса. Даже в плане продуктосбережения: все, что не съела она, подъедят научившиеся на ее опыте товарки.