Цитата:
Первоначальное сообщение от Benedikt
Отвечаю вкратце перед тем, как покинуть Сеть. Наличие тех или иных характеристик/потребностей у животных, афаик, устанавливается путем наблюдения и экспериментов. Если для Вас биологическая обусловленность=генетической, тогда по пандам и т. п. вопросов нет, только, насколько я понял, у Могултая это не так, да и вообще я впервые сталкиваюсь с такой терминологией (ради Бога, не сочтите за наезд, - я в этих вопросах человек темный, вполне допускаю, что говорят и так).
|
А что такое, в противном случае, биологическая обусловленность? Просто нечто, свойственное биологическому организму? Тогда, бесспорно, любое действие подобного организма биологически обусловлено, и с этим бессмысленно спорить, хотя в таком случае непонятно, что же можно таким образом показать.
Что же утверждает Могултай? Поправьте меня, если я ошибаюсь, но вот и Антрекот писал, что Могултай этику выводит из биологических потребностей (частично, разумеется, не на 100%
)
Просто если говорить не о генетической обусловленности, то можно не стесняясь писать, что все что угодно в человеческой этике биологически обусловлено - просто потому, что человек - биологический организм.
Цитата:
Частичную генетическую обусловленность _потребностей_ Вы и сами признаете (но Могултай пишет даже не столько об этом, сколько об их "биологичности" в широком смысле - общности с некоторыми другими животными). Насчет клятвы/конвенции много есть и в тех фрагментах статьи Могултая, которые процитировал здесь Антрекот. А "интерференция" как раз и заключается в том, что по возможности учитываются потребности всех участников конвенции - иначе она не будет приемлемой для них. До понедельника!
|
Постойте, так что же тогда утверждается? Потребности есть у человека, потребности есть у животных. Какой из этого следует вывод? Если никакого, то и спорить не с чем, а если все же выводится, что "следовательно, и то, и другое имеет общие корни", то какие же еще может иметь корни нечто общее для человека и волка? Только генетические. ...Или социальные, если мы допустим существование социума у волков.
Но это уже аргумент в пользу моей точки зрения.
Цитата:
P.S. Термин "биологическая обусловленность" я понимаю как "наличие у человека общих с некоторыми другими животными потребностей, противоречие между которыми создает необходимость в этической конвенции, основанной на их учете". Насколько я понял, Вы в целом разделяете эту концепцию, просто используете другие термины. Или я ошибаюсь?
|
Я ее полностью разделяю. Просто мы спорим о другом, если биологические потребности человека наследуются генетически, и существует некий объективный закон их интерференции в этические нормы - то, конечно, мы имели бы право говорить, до некоторой степени, об объективности этики.
Или никто из вас ничего подобного не утверждает?