[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Арт Верещагин

Для чего?

Подозреваю, что Вы используете разные инструменты для принятия жизненных решений и для доказательства своей правоты. Потому что если Вы в жизни пользуетесь логикой так же, как и в полемике - то ВЫ, переходя дорогу, должы рассчитывать не на свою осторожность, а на то, что машина, которая по дороге едет, чудом будет сделана из поролона.

Арт, Вы совсем меня не поняли. Когда я говорил, что не отделяю причину от следствия, это означало, что я не злоупотребляю вербальным разделением, когда "в действительности" невербального разделения нет. Это как с пространством и временем, физики столкнулись с большими проблемами именно потому, что проводили между ними вербальную границу. Так уж устроено человеческое восприятие, что отделив одно от другого, оно как бы возводит Железный Занавес между понятиями, лишая их связи.
А вовсе я не утверждаю, что по улицам поролоновые машины ездят.

Да - а потом я смотрю, чем же реальные поступки буддиста отличаются от моих, и - о, чудо! - принципиальных отличий не нахожу. Если банка пива для буддиста - страдание, то большинство буддистов очень даже не прочь страдать, и я это страдание неоднократно с ними разделял.

Это говоирт о том, что _Вы_ не находите принципиальных отличий. А это может зависеть от Вашей изначальной установки - Вы хотите найти сходство и Вы его находите. Сконцентрируйся Вы на различиях - возможно, нашли бы принципиальные различия.
Кстати, недавно я смотрел по ТВ про Шаолинь, там приводилось следующее изречение: воин, привязанный к жизни и смерти, ничего не стоит. А Вы говорите - пиво.

Да. Это говорил я.

Да. Я этого не говорил.

Вы что, думаете, что наркоманы выбирают наркотики, как мы - блюда в ресторане?

Некоторые - выбирают. Мои знакомые, пробовавшие героин именно выбирали его.
То, что происходит с героинистом потом не имеет отношения к получению удовольствия ни от пива, ни от героина.

А что, надо еще и проверять? Я знаю много пьющих по разным причинам людей, я и сам иногда выпиваю, но, честное слово, среди нас нет никого, кто напивается лишь для того, чтобы блевать с утра.

Одно с другим связано. Я знаю людей, напивающихся настолько, что с утра им плохо, хотя они прекрасно знали о том, что так и будет, когда пили. Нельзя получить "чистое похмелье", понимаете, это как флогистон.

Вы опять переходите к тактике Кэрролловского персонажа.

Да, если угодно. Кто-то называл Шалтай-Болтая великим лингвистом, между прочим.

As you wish. Например, я никак не годен для того, чтобы рожать детей.

Вот видите, утверждать изначальную благость всего сущего и утверждать изначальную негодость его же - по сути одно и то же. Если судим мы все равно, как Вы бы сказали, "по акциденциям".

Тогда мне пора наконец-то сделать то, что я "все обещаю и обещаю". Против шалтай-болтайской тактики нет приема, кроме как выйти из разговора и оставить собеседника в одиночку наслаждаться мощью своего интеллекта.

Хорошенькое дело, коннотативность, а не денотативность языка, вроде бы, давно установлена.
Впрочем, выйти из дискуссии Вы вправе, конечно, в любой момент и безо всякого повода.
У меня родился лимерик-не лимерик, но все же:

Ни вся королевская конница
Ни вся королевская рать
Не смогут Шалтая
Шалтая-Болтая
Великого переболтать!

Мы обсуждали мое - и в свете этого не вижу причины не обсуждать Ваше.

Мы его даже не начинали обсуждать, а Вы уже вынесли ему приговор.

Да.

Тогда вопросов нет. Только один: в треде про "Красного петуха" Вы написали, что у Вас есть "знакомые гэи". Их Вы тоже больными считаете?

Почему Вы так думаете? Если Вы и в самом деле так думаете. Понимаете, в силу своей профессии я слишком хорошо знаю, что такое "смертельный враг". <skip>. И я не думаю, что наши противники, если бы им удалось таки превратить наши города в развалины, а нас убить, с гордостью взирали бы на эти развалины и на наши трупы. При том, что у нас очень разные понятия о том, что достойно человека и офицера.

Это утверждение означает, что во многом по поводу некоторых этических вопросов у Вас с _Вашими_ "смертельными врагами" наблюдается консенсус. Но я бы на это не закладывался.

У меня не получается.

Не исключено. Среди людей есть и патологические случаи - серийные убийцы, к примеру.

Сначала Вы пишете, что не получается, а потом - что "не исключено" по поводу одного и того же. Что ж, мне остается только спросить у Вас о причинах подобного казуса.

Да нет, не все равно. Если ни доли объективности в оценках нет, то мир - Матрица, которую создают наши иллюзии (их совокупность).

Почему бы и нет? Некоторые уважаемые восточные философы так и считают.

Хотя бы внешнему мнению. Внешнему взгляду.

Точнее, Вашему взгляду на внешний взгляд. Ведь постичь внешний взгляд Вы иначе не можете. Это просто нейрологический факт, не имеющий ничего общего с кенгуру за спиной и т.д. Верить в физичесие законы - одно, но верить в то, что мы правильно понимаем любого собеседника - совсем другое.

Это от угла зрения зависит, Василий. Я ведь могу взять такой угол зрения, при котором Вашей личности (и моей) нет, как таковой - на что и переходить-то?

Да можете, конечно, кто ж Вам запретит. Просто учтите, что если Вы примете точку зрения, отличную от (это я без шапки говорю) точки зрения модератора на то, что такое флейм, реакция будет соответствующей.

Но они работают по моему, а не по вашему принципу. У них есть ОБЩАЯ платформа и ОБЩАЯ цель, их существование - не компромисс трех противоборствующих группировок.

И вместе с тем, их существование - компромисс трех противоборствующих группировок.

Ничего, мне хватает КПД в 80%

Простите, на основе чего Вы судите о правильной, в 80% случаев, оценке ситуации?

...Иная линия поведения (именно ее избирали советские партизаны) приводит к массовым репрессиям среди мирного населения. Террор порождает террор. Там, где ищущий подвигов дурак убивает пятерых немцев, купающихся в речке, карательная команда вешает десять его соотечественников. Кому нужна такая война?

Арт, но ведь последствием, в том числе, такой тактики была победа в войне. Вы бы предпочли, чтобы никто никого не убивал, и немцы завоевали СССР?

Нет, конечно, мы можем выделить причиной неплевание через левое плечо при виде черной кошки - и спокойно курить дальше, регулярно плюя, когда видим злокозненную животную.

Вы не представляете, до какой степени это работает! И, что характерно, спокойно при этом можно жить и пневмонией не болеть.

Так для этого не надо было городить огород на сорока страницах - это все приизнают и так. Вот только для меня эти самые "глаза другого" - так же мало являются критерием правдивости, как и мои собственные глаза.

Да конечно же. Раз Вы с этим согласны, то мне с Вами спорить решительно не о чем.

Василий, внимательно посмотрите на мой статус, если Вы еще не обращали на него внимание. Не я себя записал в эту компанию, я в ней волей автора.

Может, Вы тогда - "умозрительный пример, не имеющий ничего общего с реальностью"?

Я не особенно хорошо знаю советскую беллетристику, но, насколько я помню - Исаев герой не только "17 мгновений весны"...

А я не про Исаева говорил, если Вы не заметили. Я говорил именно про Штирлица. Как верно заметила Умка, не будь он шпионом, не был бы он Штирлицем (от себя добавлю: и любимым героем киноэкрана)

Я хорошо помню его монолог: он вещал о причинах.

Он вещал о том, что то, что человек считает причиной _своего поведения_, вызвано вселенской Причинностью и, таким образом, выбор, который делает человек - всего лишь иллюзия.
Я ничего подобного не утверждал, да и не стал бы, в силу своего мировоззрения.
Кстати, вот Вам еще пример разности восприятий: Вы услышали в словах Меровингена осбуждение причин, я - свободы воли и предопределенности. По сути, речь шла и о том, и о другом, тем не менее, Вы мне возразили.

О крысах: я в упор не вижу, как на людей может влиять положительно отравленная крыса. Даже в плане продуктосбережения: все, что не съела она, подъедят научившиеся на ее опыте товарки.

Положительно отравленная крыса может влиять запросто. А может и не повлиять совсем. Есть такие простые дифуры, которые моделируют популяцию при условии постоянного изымания из нее особей. Ниже определенного порога изъяли - на численности не сказалось, выше - сказалось существенно. Если мы потравим большинство крыс - зерна они не пожрут в тех масштабах, что грозили. Что, конечно же, ничего не говорит нам о других экологических последствиях этого акта борьбы с вредителями народного хозяйства.