[Antrekot]

Спасибо. Но это исторический экскурс. А мне хотелось бы увидеть, как на этом примере "Ваша теория позволяет отличать, с какой степенью проверяема та или иная точка зрения?" - таков был первоначальный вопрос.

А-а. Вы меня спросили что это.
Ну давайте посмотрим. Итак.
1. Армейская служба в те времена была очень тяжелой. Во всех отношениях. Надо отдать должное рекрутскому ведомству, оно старалось (неизбежные промашки, коррупцию и пр. списываем вместе с трением) подбирать кандидатов, которые эту жизнь как-то могли вынести. В военные поселения писали деревнями, отбраковывая разве что явных калек – а где и не отбраковывая. Понижение планки даже против принятого в то время? Да.
2. Воинскую повинность отбывали мужчины призывного возраста. В военных поселениях под той же юрисдикцией*, нисколько для такого случая не измененной, оказались женщины и дети. Понижение планки? Да, огромное.
* Барин в 19 веке ни убить, ни забить до смерти своего крепостного/крепостную права не имел (он и в 18 не имел, см. прецедент Салтыковой, но не все обращали внимание на это обстоятельство. К 19-му веку картина изменилась.). В армии же командир полка, например, мог назначить солдату смертельную «дозу», практически никому не давая отчета (именно такие штучки Гебеля вызвали «демонстрацию гражданского неповиновения» в Семеновском полку). Всю эту радость автоматически распространили на всех поселенцев старше, если не ошибаюсь, семи.
3. Степень, в которой владелец крепостных или его управляющий вмешивался в то, что происходило на крестьянских участках, была разной. Но 100% руководства сельхозработами и перевода крестьян на статус автоматов, не имеющих права что-либо делать _без распоряжения на то начальства_, не предусматривал никто. (При этом по плану поселение должно было жить с крестьянского труда и _только_ с него. Никаких солдатских пайков или казацкого «хлебного жалования» поселенцам положено не было.) Понижение планки? Да.
4. Степень, в которой владелец крепостных или его управляющий вмешивался в частную жизнь крестьян, тоже была разной. Но самые дикие баре не пытались регламентировать каждое действие, совершенное их крепостными с рассвета до заката и вводить артикулы для обращения с предметами домашнего обихода. (Напомним, что все это осуществлялось под угрозой наказаний, описанных в примечании к пункту 2. Салтыкова по закону не могла обливать своих челядинок кипятком. А вот Настасья Минкина _могла_, ничего не нарушая, жечь своим служанкам лица щипцами для волос и выкалывать им глаза булавками – на них законы Российской империи не распространялись.)
Далее. Было все это – включая перспективу злоупотреблений даже сверх описанного выше – известно авторам проекта? Да, упоминается в различных документах и воспоминаниях. Приняли ли они какие-либо меры по хотя бы смягчению ситуации? Нет. Приняли ли они их на стадии осуществления проекта, когда последствия явились во всей красе? Нет. (Кончилось это дело тем, что после серии мятежей Николай просто отыграл назад, похоронив всю затею – включая, естественно, обещанное последующее освобождение.)

И последнее. Имела ли место критическая ситуация, в принципе требующая от общества экстренных мер? Да. Была ли ситуация в глазах авторов проекта настолько критической, чтобы оправдать столь резкое понижение планки? Нет. Александр говорил, что того же, наверное, можно было добиться и другим путем, но военные поселения казались ему делом особо дисциплинирующим и душеполезным ввиду муштры и спасительных ограничений. Сообразовывались ли они вообще при планировании с количеством будущих жертв эксперимента? Нет, «буде из того воспоследует какое-либо благо».
При этом, повторяю, официальной _целью_ проекта было облегчение жизни крестьян и дарование им свобод.
Вывод? Драуга еще на стадии планирования.

Антрекот, скажите, Вы нуждаетесь в доказательствах того, что я - мужчина?

Для беседы в сети – нет. Здесь это вообще не имеет значения. А вот если Вы, например, позовете меня в поход и выяснится, что Вы – юная девица на метр шестьдесят, могут возникнуть сложности.

, а я Вам предъявляю гипотезу, демонстрирующую альтернативу Вашей, поскольку тут звучали фразы, что это "единственная точка зрения, худо-бедно удовлетворяющая эмпирическим данным" и т.д.

Вася, простите, у нас опять несогласованность в области терминологии. Вы, «предъявляя гипотезу», не приводите никаких фактов в пользу того, что она «удовлетворяет эмпирическим данным». Альтернативной она станет только после этого. До того это голословное заявление. Совершенно равнозначное в смысле эмпирики заявлению, что все это в нас вложил Вицлипуцли. (Это я не о самой гипотезе, это я о манере предъявления.)

Я пребываю в неведении именно по поводу способа, которым особи этих видов приходят к подобному поведению. Именно об этом, надеюсь, Вы стремитесь меня просветить. Хотелось бы только, чтобы в ключевой момент не прозвучала фраза "благодаря инстинкту" или какой-нибудь еще замаскированный агностицизм.
Если не трудно.

Без ссылок на кое-какие инстинкты и безусловные рефлексы не обойдешься. За мной.

Пиаже. Непревзойденный классик жанра.

А-а, то-то я смотрю... Дело в том, что он классик не совсем того жанра. Он замечательный специалист по моделям образования.

Играл роль сам факт социализации ребенка.

Так социализация она везде социализация. У волков, у дельфинов... Механизмы, кстати, те же. «Ролевые игры» есть.

Я, кстати, написал, что рассматриваю культуру, как не передающийся по наследству фактор, по определению. И что считать это фактом мы можем лишь если придерживаемся этого определения.

Вася, штука в том, что далеко не всегда понятно, где граница. Еще пример – австралийского аборигена или эскимоса _нельзя_ держать в тюрьме. Умирают. Даже если выросли в городе, процент все равно едва не втрое выше, чем у других этносов. А в третьем-четвертом поколении это проходит. Это что? Генетика? Культура? Смесь? Как различить, что тут что? В какой точке мы можем сказать: «это _только_ социальное»?

С уважением,
Антрекот