[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Antrekot
А-а. Вы меня спросили что это.
Ну давайте посмотрим. Итак.
...
Вывод? Драуга еще на стадии планирования.

Антрекот, да я разве спорю с тем, что это понижение планки? В Вашем обосновании нет ни слова про интерференцию потребностей, в чем мы с Вами расходимся.

Для беседы в сети – нет. Здесь это вообще не имеет значения. А вот если Вы, например, позовете меня в поход и выяснится, что Вы – юная девица на метр шестьдесят, могут возникнуть сложности.

Догматизм?
Почему же Вас приводит в замешательство тот факт, что я придерживаюсь определенной точки зрения без доказательств, пока не настает некий решительный момент (необходимость выбора между моей и чужой точкой зрения, более обоснованной, или же необходимость убеждения кого-либо в том, что моя точка зрения является соответствующей действительности)?

Вася, простите, у нас опять несогласованность в области терминологии. Вы, «предъявляя гипотезу», не приводите никаких фактов в пользу того, что она «удовлетворяет эмпирическим данным». Альтернативной она станет только после этого. До того это голословное заявление. Совершенно равнозначное в смысле эмпирики заявлению, что все это в нас вложил Вицлипуцли. (Это я не о самой гипотезе, это я о манере предъявления.)

Да, именно так, и Вы, как я пока считаю, тоже (в том, что касается "соответствия эмпирическим данным"). Потому аргументом могла бы являться только "единственность", и чтобы ее опровергнуть, я предъявил свою точку зрения, отличную от вашей.

Без ссылок на кое-какие инстинкты и безусловные рефлексы не обойдешься.

Тогда беда.

А-а, то-то я смотрю... Дело в том, что он классик не совсем того жанра. Он замечательный специалист по моделям образования.

И замечательный специалист в области детской психологии (по версии психфака МГУ, по крайней мере), или Вы считаете иначе?

Так социализация она везде социализация. У волков, у дельфинов... Механизмы, кстати, те же. «Ролевые игры» есть.

Значит, и волки, и дельфины и прочие существа, имеющие "социум" как форму организации своего существования, _могут_ получать знания и "мировоззрение" непосредственно из него. Таким образом, мы обнаруживаем возможность социальной, а не генетической обусловленности их поведения. Впрочем, я не этолог, и не знаю, как ведут себя волки, выращенные в одиночку в зоопарке и потом объединенные в стаю - будут ли там работать все те же их "этические законы". Возможно, да, и тогда мы с чистой совестью сможем сказать, что этика волков обусловлена генетически. Что же касается людей, то такой эксперимент мы поставить не сможем, так как вырастут сплошные "маугли".

Вася, штука в том, что далеко не всегда понятно, где граница. Еще пример – австралийского аборигена или эскимоса _нельзя_ держать в тюрьме. Умирают. Даже если выросли в городе, процент все равно едва не втрое выше, чем у других этносов. А в третьем-четвертом поколении это проходит. Это что? Генетика? Культура? Смесь? Как различить, что тут что? В какой точке мы можем сказать: «это _только_ социальное»?

Интересный пример с заключенными-эскимосами. Честно говоря, просто не знаю пока, как его трактовать. Но мне кажется, что к этике он имеет очень отдаленное отношение. Скорее к биологическим потребностям.
Что же касается того, что является социальным, а что - нет, вопрос и впрямь архисложный. Но я и не претендую.