[Арт Верещагин]

Арт, Вы совсем меня не поняли. Когда я говорил, что не отделяю причину от следствия, это означало, что я не злоупотребляю вербальным разделением, когда "в действительности" невербального разделения нет.

Не понимаю. Просто не понимаю смысла всей фразы.

Так уж устроено человеческое восприятие, что отделив одно от другого, оно как бы возводит Железный Занавес между понятиями, лишая их связи.

Василий, может, у меня сознание какое-то особенное, но у меня этого нет.

Сконцентрируйся Вы на различиях - возможно, нашли бы принципиальные различия.

Ну, еще бы! Я бы обратил внимание на то, что у ребят раскосые глаза, а у меня - нет. Из чего сделал бы глобальный вывод, что нет ощего понятия "глаза".

Кстати, недавно я смотрел по ТВ про Шаолинь, там приводилось следующее изречение: воин, привязанный к жизни и смерти, ничего не стоит. А Вы говорите - пиво.

И буду говорить "пиво" - эта воинская этика почти одинакова для всех стран и континентов, для этого не обязательно называть бытие страданием.

Нельзя получить "чистое похмелье", понимаете, это как флогистон.

Как раз чистое похмелье получить очень просто: медики довольно давно выделили тот продукт разложения этанола, который вызывает всем нам знакомые ощущения. Ввести его в вену - и будешь мучиться головой, животом, скверным вкусом во рту... Что-то я не вижу большого спроса на этот продукт.

Да, если угодно.

Ну, тогда на фига Вам этот цирк? - как говаривал наш полковой врач. Хотите показать виртуозную тактику жонглирования словами или сказать мне какую-то правду? Первое у Вас все равно не выйдет (см. ниже, почему), второе - вы все не говорите.

Вот видите, утверждать изначальную благость всего сущего и утверждать изначальную негодость его же - по сути одно и то же.

Так вот, виртуозное жонглирование словами подразумевает хорошее владение языком. В частности, способность видеть с первого взгляда катахрезу или как называется противоречие в определениях?

Негодность не может быть изначальной, потому что негодность всегда привязана к чему-то, к какой-то функции, а функция не изначальна.

По поводу Вашего лимерика - дрилл-фельдфебель Сахно выражался проще и короче, извините за военные термины: "...здеть - не мешки ворочать".

Тогда вопросов нет. Только один: в треде про "Красного петуха" Вы написали, что у Вас есть "знакомые гэи". Их Вы тоже больными считаете?

Да. А что Вас смущает? Человек не должен шарахаться от другого только потому, что тот болен. Я же христианин, какой-никакой...

Это утверждение означает, что во многом по поводу некоторых этических вопросов у Вас с _Вашими_ "смертельными врагами" наблюдается консенсус. Но я бы на это не закладывался.

Так никто и не закладывается. Просто многие почему-то считают, что солдатами могут быть только серийные убийцы.

Сначала Вы пишете, что не получается, а потом - что "не исключено" по поводу одного и того же. Что ж, мне остается только спросить у Вас о причинах подобного казуса.

Ну, говоря о людях вообще, я говорю о нормальных. И вместе с тем, есть явные паталогии, люди слетают иногда с катушек. Чтобы считать поступок другого злом, а свой ТОЧНО ТАКОЙ же - добром, нужно иметь крепкий речекряк в голове.

Почему бы и нет? Некоторые уважаемые восточные философы так и считают.

Да, но они достаточно честны, чтобы держаться этого своего мнения всегда. И, кстати, эти ребята вовсе не считают, что могут быть два мнения по поводу того, какой путь считать правильным. С Вами же не поймешь, чего Вы держитесь.

Точнее, Вашему взгляду на внешний взгляд. Ведь постичь внешний взгляд Вы иначе не можете.

Да я не буду его постигать. Я ему поверю или нет.

Верить в физичесие законы - одно, но верить в то, что мы правильно понимаем любого собеседника - совсем другое.

Почему? Мы что, задействуем для этих вер разные сердца и разные головы?

Да можете, конечно, кто ж Вам запретит. Просто учтите, что если Вы примете точку зрения, отличную от (это я без шапки говорю) точки зрения модератора на то, что такое флейм, реакция будет соответствующей

Вот это и есть порок всей Вашей позиции: вы отказываете себе в праве переубедить другого человека, но оставляете за собой право его уничтожить или прогнать.

И вместе с тем, их существование - компромисс трех противоборствующих группировок.

Простите, это просто неправда. Или Вы слышали о войнах Парламентариев и Сторонников Президента, вроде тех, что были между приверженцами сёгуната и императора? Или американские судьи - это отдельный класс, преследующий свои интересы и готовый биться за них с оружием в руках?

Простите, на основе чего Вы судите о правильной, в 80% случаев, оценке ситуации?

На основе того, что в ходе моих действий после этой оценки люди остаются живы и целы.

Арт, но ведь последствием, в том числе, такой тактики была победа в войне. Вы бы предпочли, чтобы никто никого не убивал, и немцы завоевали СССР?

Победа в войне не была последствием такой тактики. Поверьте, судьба войны решалась на полях сражений, а не там, где в ответ на пяток убитых немцев каратели сжигали деревни. Я предпочел бы, чтобы солдаты дрались с солдатами.

Вы не представляете, до какой степени это работает! И, что характерно, спокойно при этом можно жить и пневмонией не болеть.

Отлично представляю - вот только заболеть ему пневмонией или нет, человек не решает. Он решает, курить или нет.

Может, Вы тогда - "умозрительный пример, не имеющий ничего общего с реальностью"?

В таком случаае я должен Вас полностью устраивать.

Я говорил именно про Штирлица. Как верно заметила Умка, не будь он шпионом, не был бы он Штирлицем (от себя добавлю: и любимым героем киноэкрана)

Так ведь как раз Штирлиц-то и не шпион. Шпион - Исаев, который свои шпионские дела делает, сидя в шкуре Штирлица, а Штирлиц Макс Отто - лояльный штандартенфюрер СС .

Он вещал о том, что то, что человек считает причиной _своего поведения_, вызвано вселенской Причинностью и, таким образом, выбор, который делает человек - всего лишь иллюзия. Я ничего подобного не утверждал, да и не стал бы, в силу своего мировоззрения.

Ну, как это. Вы говорили, что бытие - причина страдания. Если это не вселенская причинность, то я не знаю, что такое вселенская причинность.

Кстати, вот Вам еще пример разности восприятий: Вы услышали в словах Меровингена осбуждение причин, я - свободы воли и предопределенности.

Обсуждение свободы вли и предопределенности Вы увидели в статье Кагеро на Анк . Сам Меровинген таких слов не употреблял.

Положительно отравленная крыса может влиять запросто.

Как именно? "запросто" - это не совсем то, что я хочу услышать.

Если мы потравим большинство крыс - зерна они не пожрут в тех масштабах, что грозили.

А Вы не потравите большинство крыс. Вы потравите крысу-разведчика, и после ее смерти крысы пометят ядовитую приманку мочой и даже усом к ней не прикоснутся.