[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Benedikt
Что я понимаю под словом "биологический", я писал выше, -в первом приближении "общий с некоторыми другими живыми существами" (но не с неодушевленнмыи телами). Что касается обусловленности, следует отличать необходимые условия от достаточных. Думаю, что ни Маугли, выросший среди волков, ни волчонок, живущий среди людей, не усвоят человеческую этику в стандартном объеме. Т. е. необходимы и генетические, и социальные условия, а достаточно - только их сочетание (как минимум).

Бенедикт, у Вас получается, что сочетание биологических и социальных условий является и необходимым, и достаточным условием. Впрочем, это так, к слову.
Просто, что такое биологическая обусловленность с Вашей точки зрения, Вы так и не ответили. Предлагаю определиться с терминами.

Частично, по-моему, да. Даже в Вашем смысле.

А я пока считаю, что это недоказанное мнение.
Здесь ключевое слово "выводит". Понимаете, цены на нефть могут задавать рамки общественного договора по их регулированию. В конце концов этот договор и создан для того, чтобы эти цены регулировать. Но это не значит, что можно говорить, что этот договор выводится объективным образом из цен на нефть путем их интерференции.
Повторяю, если речь идет лишь о том, что этика - это общественный договор, призванный регулировать потребности, то я с этим согласен.
Я не согласен с гипотетическим выводом этических норм из этих потребностей "объективным способом".

А какая разница? Вы считаете, что генетические законы объективны, а социальные - нет? Почему? Разве наблюдения не показывают, что и последние во многом одинаковы для разных человеческих и не только человеческих популяций?

Не совсем. Я не вижу доказательств того, что социальные законы объективны, тогда как доказательства "генетических" законов наука могла бы нам со временем представить. Хотя Вы своим вопросом натолкнули меня на новую мысль в агностическом направлении: генетические законы также могут не быть объективными!
Ведь кто знает, закладываются ли генетически в разных пропорциях эгоизм или альтруизм? Мне приходилось слышать соображения, что да.
Подобно тому, как закладывается различный цвет глаз или волос. Стало быть, о ужас, и биологические (т.е., генетически наследуемые) потребности могут быть разными у разных людей!

Не знаю, как для кого, а для меня не так важно, как наследуются или возникают потребности (и даже насколько они у нас общие с другими видами). Важно, что они существуют объективно, независимо от нашего желания, и достаточно похожи у подавляющего большинства людей. Соответственно, если оценивать различные этические системы в зависимости от того, насколько они удовлетворяют потребности членов данного социума в данных условиях, эта оценка будет в некотором смысле более объективной, чем простое суждение предпочтения: "эта система мне нравится, а та - нет".

Я бы не был столь категоричен в оценках, Бенедикт. Потребности из серии "попить-поесть" (т.е., обеспечивающие выживание) действительно схожи, но что касается остальных - тут большой вопрос. Точнее, даже если мы примем концепцию об их генетическом происхождении, то совершенно непонятно, с какими весами они присутствуют в сознании каждого индивида. Одним больше нравится потребность А-1, другим противоречащая ей К-22 (наименования условны).
Соответственно, если _оценивать_ различные этические системы, то мы рискуем впасть в самый что ни на есть догматизм, подменяя точку зрения системы на себя своей точкой зрения. Мне лично непонятно, как можно оценить, насколько этическая система удовлетворяет потребности всех придерживающихся ее индивидов (Или соседних государств? Или человечества в целом? Или данной группы, но в какой исторический период?).