[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Арт Верещагин

Не понимаю. Просто не понимаю смысла всей фразы.

Попробую объяснить. С древних времен для объяснения строения мира люди использовали два термина - "пространство" и "время", изучая свойства каждого в отдельности. Но с накоплением новых фактов оказалось, что две этих концепции настолько связаны, что их нужно рассматривать вместе. Так, при помощи гения Эйнштейна, мы получили термин "пространство-время". Еще пример стародавней дихотомии: тело/сознание. Пока мы их разделяем, понятия типа "психосоматическое расстройство" кажутся нам непонятными.
Это метод вообще иногда неплохо работает. Скажем, рассматривая процесс вовсе не обязательно разделять его на причину и следствие. Ну а уж разделив стоит помнить о том, что это разделение произвольно и не следует из процесса "естественным образом".

Ну, еще бы! Я бы обратил внимание на то, что у ребят раскосые глаза, а у меня - нет. Из чего сделал бы глобальный вывод, что нет ощего понятия "глаза".

Неправильно рассуждаете. Вы могли бы сделать вывод, что нет общего для вас понятия "раскосые глаза" (как у носителей этого признака).

И буду говорить "пиво" - эта воинская этика почти одинакова для всех стран и континентов, для этого не обязательно называть бытие страданием.

Вы ищете сходства, так как Вам это выгодно (отвечает Вашей концепции). Чань-буддисты же (каковыми являются шаолиньские монахи) просто по определению смотрят на бытие не так, как Вы.

Как раз чистое похмелье получить очень просто: медики довольно давно выделили тот продукт разложения этанола, который вызывает всем нам знакомые ощущения.

Да, тут Вы меня подловили, признаю. Однако, о чем это говорит? Что люди не умножают своих страданий (посредством пития, например) без веской на то причины? Так оно и есть. Осталась мелочь - привязать к этому объективное добро и зло.

Ну, тогда на фига Вам этот цирк? - как говаривал наш полковой врач. Хотите показать виртуозную тактику жонглирования словами или сказать мне какую-то правду? Первое у Вас все равно не выйдет (см. ниже, почему), второе - вы все не говорите.

Ну конечно я хочу Вам сказать некую "правду". Моя правда заключается в том, что добро и зло - субъективны, и я повторял это уже много раз.

Так вот, виртуозное жонглирование словами подразумевает хорошее владение языком. В частности, способность видеть с первого взгляда катахрезу или как называется противоречие в определениях?

Опровергнуть Вас - удовольствие, Мистер Верещагин!

Негодность не может быть изначальной, потому что негодность всегда привязана к чему-то, к какой-то функции, а функция не изначальна.

Равным образом и благость привязана к чему-то, к какой-то функции, а функция не изначальна.
Собственно, из видения катахрезы в Ваших определениях и рождаются мои доводы, как Вы могли бы заметить.

По поводу Вашего лимерика - дрилл-фельдфебель Сахно выражался проще и короче, извините за военные термины: "...здеть - не мешки ворочать".

[moderator hat on]С сожалением вынужден заметить Вам, Арт, что подобного рода полемические приемы вызывают на нашем форуме предупреждение.[moderator hat off]

Да. А что Вас смущает? Человек не должен шарахаться от другого только потому, что тот болен. Я же христианин, какой-никакой...

Меня это нисколько не смутило, просто интересно стало, как Вы строите с ними отношения.

Так никто и не закладывается. Просто многие почему-то считают, что солдатами могут быть только серийные убийцы.

Я не из числа тех, кто так считает, уверяю Вас.

Ну, говоря о людях вообще, я говорю о нормальных. И вместе с тем, есть явные паталогии, люди слетают иногда с катушек. Чтобы считать поступок другого злом, а свой ТОЧНО ТАКОЙ же - добром, нужно иметь крепкий речекряк в голове.

В том-то и дело, Вы говоря о людях вообще, говорите о "нормальных". Автоматически из этой категории этим простым манёвром исключаются все "ненормальные" (имплицитно - с Вашей точки зрения). Это и дает повод Вам, говоря о людях "вообще", делать выводы на основе того, что _Вы_ считаете нормальным. Тогда уж точнее было бы говорить "люди моего круга" или "люди, похожие на меня в оценке событий".

Да, но они достаточно честны, чтобы держаться этого своего мнения всегда. И, кстати, эти ребята вовсе не считают, что могут быть два мнения по поводу того, какой путь считать правильным. С Вами же не поймешь, чего Вы держитесь.

Подозреваю, что они мыслят несколько иными категориями, впрочем, до конца уверенным здесь быть нельзя. Они выбрали свой путь, и они идут по нему. Я иду по своему пути, Вы - по своему. Но называете чужие пути неправильными при этом только Вы.

Да я не буду его постигать. Я ему поверю или нет.

Где же тогда пресловутая объективность?

Почему? Мы что, задействуем для этих вер разные сердца и разные головы?

Мы задейтвуем для них разные инструменты, и, говоря метафорически, разные отделы мозга. Хотя не знаю как Вы, конечно. Но лично я делаю разницу между проверяемыми (с определенными оговорками, конечно) и непроверяемыми сведениями.

Вот это и есть порок всей Вашей позиции: вы отказываете себе в праве переубедить другого человека, но оставляете за собой право его уничтожить или прогнать.

Я не отказываю себе в этом праве, Вы ошибаетесь. А следить за порядком - это не право, а, скорее, обязанность. Хочу Вам напомнить, кстати, что согласно Правилам форума, действия модераторов не обсуждаются в паблике.

Простите, это просто неправда. Или Вы слышали о войнах Парламентариев и Сторонников Президента, вроде тех, что были между приверженцами сёгуната и императора? Или американские судьи - это отдельный класс, преследующий свои интересы и готовый биться за них с оружием в руках?

Арт, я понимаю, Вы человек военный, но поверьте, противоборство не всегда выражается в вооруженных конфликтах.

На основе того, что в ходе моих действий после этой оценки люди остаются живы и целы.

А 20% ошибок - это что тогда?

Победа в войне не была последствием такой тактики. Поверьте, судьба войны решалась на полях сражений, а не там, где в ответ на пяток убитых немцев каратели сжигали деревни. Я предпочел бы, чтобы солдаты дрались с солдатами.

Вы снова демонстрируете необоснованную уверенность в знании "истинных причин". Я мог бы Вам привести доводы о влиянии общественного мнения, ненависти советского народа к врагам и т.д., но, думаю, Вы все равно их отвергнете.

Отлично представляю - вот только заболеть ему пневмонией или нет, человек не решает. Он решает, курить или нет.

Почему Вы думаете, что не человек решает? Может быть, это решают микробы-диверсанты?
Бывали случаи, знаете ли, когда человек выпивал холерный вибрион и не заболевал.

В таком случаае я должен Вас полностью устраивать.

Вы меня полностью устраиваете, просто Вы сами сказали, что против "умозрительных примеров" - вот я и спрашиваю, не против ли Вы самого себя?

Так ведь как раз Штирлиц-то и не шпион. Шпион - Исаев, который свои шпионские дела делает, сидя в шкуре Штирлица, а Штирлиц Макс Отто - лояльный штандартенфюрер СС .

И вместе с тем, Штирлиц - шпион. Вот такая вот квантовая логика.

Ну, как это. Вы говорили, что бытие - причина страдания. Если это не вселенская причинность, то я не знаю, что такое вселенская причинность.

Во-первых, я говорил, если Вы забыли, что есть люди, которые бытие считают причиной страдания. Лично я не буддист, к Вашему сведению.
А во-вторых, утверждение Меровингена грешит полнейшей недоказуемостью, поэтому я не стал бы его выдавать за истину в любом случае.

Обсуждение свободы воли и предопределенности Вы увидели в статье Кагеро на Анк . Сам Меровинген таких слов не употреблял.

Никак нет, я даже о существовании этой статьи не знал до этого момента. Слова Меровингена об иллюзорности выбора естественным образом вызвали в моем сознании тему свободы воли. Не бином Ньютона, по-моему.

Как именно? "запросто" - это не совсем то, что я хочу услышать.

Я же ниже объяснил.

А Вы не потравите большинство крыс. Вы потравите крысу-разведчика, и после ее смерти крысы пометят ядовитую приманку мочой и даже усом к ней не прикоснутся.

Потравлю, если крыс будет всего две.