[Арт Верещагин]

Попробую объяснить. С древних времен для объяснения строения мира люди использовали два термина - "пространство" и "время", изучая свойства каждого в отдельности.

Спасибо, я в курсе - только при чем здесь наши бараны, сиречь наши причины? Пока что я не видел от Вас логических доказательств тому, что причину нельзя рассматривать отдельно от следствия - кроме Вашего сугубого мнения.

Еще пример стародавней дихотомии: тело/сознание. Пока мы их разделяем, понятия типа "психосоматическое расстройство" кажутся нам непонятными.

Может, Вам и кажутся непонятными, а св. Фома еще в 14-м веке знал, что сознание и интеллект - акциденции тела.

Неправильно рассуждаете. Вы могли бы сделать вывод, что нет общего для вас понятия "раскосые глаза" (как у носителей этого признака).

Как это? Я не смогу отличить раскосые глаза от круглых, или шерпа не сможет?

И потом, понятия "раскосые глаза" не может быть ни у нас вместе. ни по отдельности: может быть понятие об органе зрения "глаза" и понятие о его форме - "раскосые".

Чань-буддисты же (каковыми являются шаолиньские монахи) просто по определению смотрят на бытие не так, как Вы.

По чьему определению?

Осталась мелочь - привязать к этому объективное добро и зло.

Ну конечно я хочу Вам сказать некую "правду". Моя правда заключается в том, что добро и зло - субъективны, и я повторял это уже много раз.

Объективность понимания страдания как зла и радости (назовем так этот сложный комплекс ощущений) заключается в том, что за РЕДЧАЙШИМИ исключениями (психологические паталогии) индивидуумы рассматривают причиняемые им страдание и ущерб как зло, а доставляемую им радость - как добро. Это происходит НЕЗАВИСИМО от собственного желания и воли индивида, и НЕЗАВИСИМО от того, что ему внушается. Порой - НЕЗАВИСИМО от того, что декларирует он сам: он все равно будет стремиться избежать страдания и получать радость. Если бы он сам решал, что считать страданием, а что - радостью, это было бы субъективно. Если бы он мог по своей воле поменять знаки - это было бы субъективно. Если бы эскимос и папуас называли болью разные вещи - это было бы субъективно. Но это так же объективно, как то, что у человека две руки, две ноги и одна голова.

Равным образом и благость привязана к чему-то, к какой-то функции, а функция не изначальна. Опровергнуть Вас - удовольствие, Мистер Верещагин!

Удовольствие быть битым? Вы мазохист?

Благость не привязана ни к какой функции. Никто не говорит "женщина блага, чтобы рожать детей, хлеб благ, чтобы есть". Сущее благо как таковое, без привязки к функциям.

подобного рода полемические приемы вызывают на нашем форуме предупреждение.[

То есть, Вы можете... э-э-э... ну, Вы поняли - а я не имею право называть это занятие его настоящим именем?

Ну, воля Ваша, раз Вы такой нежный - больше не буду. Это был не полемический прием, таким образом я Вам дал понять, как мне неприятна "шалтай-болтайская" аргументация.

Меня это нисколько не смутило, просто интересно стало, как Вы строите с ними отношения.

В этом ничего интересного нет. Так же, как и со всеми остальными людьми.

Тогда уж точнее было бы говорить "люди моего круга" или "люди, похожие на меня в оценке событий".

Да нет, в моем кругу все больше люди ненормальные .

А если без шуток - то я очень толерантен ко всяким чудачествам, потому что знаю, каким ненормальным порой кажусь со стороны. Чтобы я счел нечто ненормальным - оно должно выйти даже из ряда тех явлений, что вышли из ряда вон (о, как завернул!).

Но называете чужие пути неправильными при этом только Вы.

Ошибаетесь. Именно буддийский восьмеричный путь говорит о правильных делах, правильных словах, правильных мыслях и т. д. - все остальные, естественно, неправильные. И у нас с буддистами гораздо больше общего, чем у нас с Вами - при всех различиях между христианством и буддизмом. Потому что мы держимся своих путей именно в силу того, что считаем их правильными, а остальные, соответственно, неправильными. А ваша братия держится своих путей, потому что так их левая нога хочет.

Где же тогда пресловутая объективность?

Да в том, что принимаемая мной оценка исходит не из меня (субъекта), а из внешнего по отношению ко мне объекта.

Мы задейтвуем для них разные инструменты, и, говоря метафорически, разные отделы мозга.

Вы можете сослаться на какие-то исследования по этому вопросу?

я делаю разницу между проверяемыми (с определенными оговорками, конечно) и непроверяемыми сведениями.

Я тоже делаю эту разницу - но фишка в том и состоит, что данные проверки точно так же нужно принять на веру.

Хочу Вам напомнить, кстати, что согласно Правилам форума, действия модераторов не обсуждаются в паблике.

Я обсуждаю Ваши действия не как модератора, а как человека. Находите ли Вы, как человек, переход на личности логически возможным там, где нет никаких личностей? И почему Вы отказываете себе в праве сказать "я прав", но не отказываете себе в праве выстрелить?

Арт, я понимаю, Вы человек военный, но поверьте, противоборство не всегда выражается в вооруженных конфликтах.

Так ведь Вы еще не доказали, что имеется какое-то противоборство, какие-то различные интересы.

А 20% ошибок - это что тогда?

А это моя боль.

Я мог бы Вам привести доводы о влиянии общественного мнения, ненависти советского народа к врагам и т.д., но, думаю, Вы все равно их отвергнете.

Нет, я их не отвергну. Я знаю о случаях, когда советские диверсанты специально убивали немцев в глубоком тылу, чтобы спровоцировать репрессии против населения и усилить ненависть к захватчикам там, где, по их мнению, ее не хватало и общественное мнение было слишком благосклонно к немцам (в основном благодаря действиям тех же советских властей до войны). Это преступно.

Почему Вы думаете, что не человек решает? Может быть, это решают микробы-диверсанты?

Так микробы или человек?

Вы меня полностью устраиваете, просто Вы сами сказали, что против "умозрительных примеров" - вот я и спрашиваю, не против ли Вы самого себя?

Нет. Я же не умозрительный пример.

И вместе с тем, Штирлиц - шпион. Вот такая вот квантовая логика.

Никакой логики в данном случае я не вижу. Вижу голое, ни на чем не основанное заявление.

А во-вторых, утверждение Меровингена грешит полнейшей недоказуемостью, поэтому я не стал бы его выдавать за истину в любом случае.

Оно не истина в любом случае, что блестяще подтвердила Персефона. Оно просто сходно с Вашими рассуждениями.

Никак нет, я даже о существовании этой статьи не знал до этого момента. Слова Меровингена об иллюзорности выбора естественным образом вызвали в моем сознании тему свободы воли. Не бином Ньютона, по-моему.

Ну, я тут столько отзывов о "Перезагрузке" прочитал, что отчаялся встретить кого-то, кто понимает, о чем там идет речь. Извините.

Я же ниже объяснил.

Извините, я не понял.

Потравлю, если крыс будет всего две

Так не бывает. Крысы парами не живут.