[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Antrekot

Вася, так в том-то и штука, что этика у нас - и у всех (понижение планки воспринимается как зло в любой известной нам культуре) - именно такова. Оное неоправданное понижение разрушает доверие в обществе, фактически подрывает основы "общественного договора", разрушает ту структуру, в рамках которой человек реализует свои потребности (в том числе и просто потребность жить, которая у большинства все же имеется).

Я Вам про Фому, а Вы мне - про Ерёму. Допустим, понижение планки - зло в любой культуре, но ведь вопрос был не об этой теории. Или Вы имели в виду другую теорию, про понижение планки, а не про выводимость этики из биологических потребностей? Тогда вопрос снимается.

Нет. Еще раз. Это как с табу и дао. Это не синонимы. Эти понятия коррелируют поскольку постольку.

Хм, Антрекот, а как Вы определяете, коррелируют "постольку поскольку" или поскольку имеется генетическая связь, или поскольку "то же самое, только другая терминология"?

Так я его по этому вопросу _не имею_. Вообще. Это не мнение, не нуждающееся в доказательствах, это _отсутствие мнения_. Ваш пол не является мало-мальски существенной информацией для беседы. Единственное, что мне нужно - знать в каком грамматическом роде употреблять глаголы прошедшего времени - для этого окончания "ий" в вашем нике вполне достаточно.
Но суждений по этому вопросу я не делаю. Фактов нет. А вот Вы имеете не покрепленное фактами мнение о природе этики.

Антрекот, не в результате же условного рефлекса Вы пишете обращения ко мне в мужском роде, там где это необходимо? Я называю соответствующее внутреннее состояние мыслей и интенций мнением. Если для Вас мнение - это подкрепленное доказательствами суждение, то правильным будет сказать, что у меня нет мнения по поводу природы этики.

Да подражают конечно. Просто детеныши зверей _тоже_ подражают и так учатся. Причем подражают и особям другого вида, если растут среди них. Для _воспитания_ человеческого существа (чем и занимается Пиаже) эта информация не важна, достаточно знать, что механизм работает вот так. А вот для анализа человеческого интеллекта и попыток разобраться, что у нас заложено на биологическом уровне, а что - шуточки второй сигнальной - этими теориями уже не воспользуешься.

Механизм работает вот так. Большего я и не утверждал, и человеческий интеллект не анализировал. Собственно говоря, не отрицал я и тот факт, что детеныши зверей поступают аналогично - это не имело бы отношения к гипотетической социальной природе этики.

Да там же. Вы же сказали, что как это у людей, мы все равно узнать не сможем.
Кстати, волчонок, выращенный людьми, может вписаться в волчью стаю. Медведей адаптировали к жизни на воле. Гепардов, львов.

Я не понимаю, почему это у Вас ассоциируется со "ста процентами". Разве хоть в одном проценте случаев можно поставить эксперимент, в котором _полностью_ воспитанный животными ребенок стал, как это принято говорить "полноценным членом общества"? Волки могли вписаться, Вы пишете. А люди? Есть информация? Или Вы имеете в виду на сто процентов вписался? А где гарантии, что волки "на 100%"? Мы ведь об этике говорим.

Да нет, это камень в Ваш огород. Потому что не я говорю "сугубо социальное", не зная, где провести границу.

Антрекот, повторю, наверное, в пятый раз, у меня нет доказательств того, что этика людей на сто процентов выводится из их биологических потребностей, нет у меня доказательств того, что она выводится и на любое другое количество процентов, включая ноль. В этом случае я нахожу более подходящим ситуации говорить, что я не знаю, выводится ли этика из биологических потребностей. А когда доказательств нет, можно придерживаться гипотез по своему вкусу. Вы же утверждаете, что этика-таки выводится из биологических потребностей, не так ли?