[Benedikt]

Бенедикт, у Вас получается, что сочетание биологических и социальных условий является и необходимым, и достаточным условием. Впрочем, это так, к слову.

Порознь они необходимы, в совокупности - и достаточны (судя по имеющимся данным).

Просто, что такое биологическая обусловленность с Вашей точки зрения, Вы так и не ответили. Предлагаю определиться с терминами.

Необходимость учета биологических факторов (как чисто генетических, так и других межвидовых) при заключении и поддержании функционирования этических конвенций.

А я пока считаю, что это недоказанное мнение.
Здесь ключевое слово "выводит". Понимаете, цены на нефть могут задавать рамки общественного договора по их регулированию. В конце концов этот договор и создан для того, чтобы эти цены регулировать. Но это не значит, что можно говорить, что этот договор выводится объективным образом из цен на нефть путем их интерференции.

Не совсем понимаю аналогию. Цены - результат договора, а не его условие, в отличие от потребностей. Скорее условиями договора о нефти будут ее распространенность, легкость добычи, потребительские свойства и т.д. А это всё, имхо, объективные факторы, с которыми надо считаться. Например, вряд ли кто-либо без особой необходимости будет покупать нефть марки Urals по цене аравийской.

Повторяю, если речь идет лишь о том, что этика - это общественный договор, призванный регулировать потребности, то я с этим согласен.
Я не согласен с гипотетическим выводом этических норм из этих потребностей "объективным способом".

См. ниже.

Не совсем. Я не вижу доказательств того, что социальные законы объективны, тогда как доказательства "генетических" законов наука могла бы нам со временем представить.

Могла бы или представила? И почему не могла бы и для социальных?

Хотя Вы своим вопросом натолкнули меня на новую мысль в агностическом направлении: генетические законы также могут не быть объективными!
Ведь кто знает, закладываются ли генетически в разных пропорциях эгоизм или альтруизм? Мне приходилось слышать соображения, что да.
Подобно тому, как закладывается различный цвет глаз или волос. Стало быть, о ужас, и биологические (т.е., генетически наследуемые) потребности могут быть разными у разных людей!

И что из того? Если цвет глаз у разных людей разный, то законы наследственности уже необъективны? Что Вы понимаете под объективностью? Однозначную детерминированность чего-то чем-то? А статистические законы, скажем, термодинамики или квантовой механики для Вас объективны или нет?

Я бы не был столь категоричен в оценках, Бенедикт. Потребности из серии "попить-поесть" (т.е., обеспечивающие выживание) действительно схожи, но что касается остальных - тут большой вопрос. Точнее, даже если мы примем концепцию об их генетическом происхождении, то совершенно непонятно, с какими весами они присутствуют в сознании каждого индивида. Одним больше нравится потребность А-1, другим противоречащая ей К-22 (наименования условны).

А мы рассуждаем статистически. Усредняем по популяции. Так различия частично сглаживаются. Антрекот об этом уже немало сказал.

Соответственно, если _оценивать_ различные этические системы, то мы рискуем впасть в самый что ни на есть догматизм, подменяя точку зрения системы на себя своей точкой зрения. Мне лично непонятно, как можно оценить, насколько этическая система удовлетворяет потребности всех придерживающихся ее индивидов (Или соседних государств? Или человечества в целом? Или данной группы, но в какой исторический период?).

В диахронии - по ее долгосрочной стабильности. В синхронии - экстраполируя исторический опыт. Да и социологические опросы, при всем их несовершенстве, могут кое-что показать.