Цитата:
Первоначальное сообщение от Antrekot
Вася, для реализации набора разнонаправленных, как Вы правильно заметили, потребностей у некоей группы людей (которые вдобавок сильно друг от друга отличаются), требуется некая система, которая позволит людям эти потребности и их приоритеты согласовывать. Все, что эту систему валит, угрожает оной реализации для большинства субъектов договора. Именно поэтому понижение планки и почитается за зло.
|
Система, конечно, требуется. Все, что эту систему валит угрожает оной реализации. Именно поэтому и почитается (добавлю - внутри системы) за зло. В этом я с Вами согласен. Но Вы ничего не говорите о происхождении этой системы, а именно в точке зрения на этот вопрос мы с Вами расходимся.
Цитата:
Да вообще-то ни то и ни другое. Связь тут, если можно так выразиться, причинно-следственная. "Если выпьешь содержание пузырька с надписью "яд", то скорее всего почувствуешь недомогание." Из чего не следует, что "яд" и "недомогание" синонимы  .
|
Значит, связь генетическая, я о ней упомянул. Меня лишь заинтересовал вопрос, как Вы "всего лишь корреляцию" отличаете от "причинно-следственной связи".
Цитата:
Нет. Я так пишу, потому что Вы так себя позиционируете. То что я называю одну сетевую знакомую змеей, вовсе не значит, что у меня есть мнение, что она действительно эфа. Да и Вы вряд ли полагаете, что я сейчас лежу на тарелке.
|
То есть это условный рефлекс? Или все же у Вас, условно говоря, в некоторой ячейке памяти зафиксировано, что я "позиционирую себя в мужском роде"? Если угодно, для меня происхождение этики "позиционирует себя" как социальное, пока не доказано обратное. А если уж быть совсем точным, то для меня происхождение этики пока никак себя не позиционирует.
Цитата:
Никаким образом. Вот мнение, что к человеку в сети следует обращаться в соотвествии с заявленным им образом, у меня действительно есть. А вот мнения о Вашей гендерной принадлежности у меня нет.
|
Это потому, что у нас различались термины о том, что считать мнением. Обратившись к словарям, я не обнаружил в качестве обязательной характеристики мнения основанность на фактах.
Цитата:
А то, что Вы пишете про этику, выглядит примерно так:
"Я знаю, что некий N в Сети заявлен как мужчина. Более того, некоторые использованные им речевые обороты и обрывки данных позволяют предположить, что и в жизни это так. Но все эти указания - косвенные и могут быть оспорены как по отдельности, так и вместе. Точную информацию без медосмотра не получить, а электронным образом медосмотр не проведешь - и потом, откуда я узнаю, что осматривали именно N? Поэтому, хотя у нас есть некие указания на то, что N - мужчина, я буду считать его негритянкой преклонных годов, потому что мне эта гипотеза нравится больше. А что в пользу этого мнения указаний нет, ну так что? Ведь это _может_ быть. "
|
Поправка: я не "знаю, что некий N заявлен как мужчина" - если мы сейчас иносказательно говорим о генезисе этики.
И пока он(а, о) заявляет о себе "в среднем роде", например "Нечто серо-буро-малиновое", я вправе считать, что это негритянка преклонных годов, если мне так больше по вкусу. Если у меня есть основания относить "его" вообще к какому-нибудь полу.
Цитата:
Мнение - это суждение, основывающееся на фактах.
|
Антрекот, не проблема, я могу переформлировать свою позицию в терминах Вашего определения мнения, больше того, я это уже сделал.
Цитата:
Цитата:
|
Собственно говоря, не отрицал я и тот факт, что детеныши зверей поступают аналогично - это не имело бы отношения к гипотетической социальной природе этики.
|
То есть как это не имело? Если это подражание - биологически заложенный механизм обучения, свойственный всем высшим млекопитающим?
|
Хм, выходит раз наше восприятие биологически обусловлено, то все, что мы воспринимаем, будь то этика или математика, обусловлено биологически? Так, что ли? Тогда, да, тогда-таки обусловлено.
Цитата:
Простите, данные на выше нуля есть. Вы это даже признавали выше по треду. Мы делим целый ряд потребностей и механизмов с животным миром. Предполагать, что у нас эти потребности и механизмы образовались иным путем, конечно можно, но доказывать это придется очень серьезно.
|
Мы делим целый ряд потребностей с животным миром, это я признавал. Какое это имеет отношение к выводимости из них этики?
Цитата:
Вася, в энный раз. То, что не основывается на фактах - не гипотеза.
Утверждение, что на плече каждого человека сидит невидимый инопланетянин, в отсутствие прочих данных, _не_ равно по валидности своей утверждению, что он там _не_ сидит.
|
Гипотеза - это предположение. Я не понимаю, что для Вас означает "основанность на фактах". Кажущееся Вам соответствие между Вашей гипотезой и действительностью? Так и мне кажется, что моя соответствует. На каких фактах основана Ваша гипотеза?
А утверждение, что невидимый инопланетянин сидит на плече у каждого совершенно равно по валидности (Опять валидность? Мы вроде бы договорились, что она субъективна?) утверждению, что он там не сидит. И то, и другое непроверяемо, и то и другое с логической точки зрения является бессмыслицей.
Цитата:
Да, именно выводится из. Хотя и не сводится к .
|
Вы обещали мне привести пример задачи, заданной биологией, которую решает этика, чтобы мы могли посмотреть, что доказывает, что эта задача не является чисто социальной по происхождению.