[Antrekot]

Но Вы ничего не говорите о происхождении этой системы, а именно в точке зрения на этот вопрос мы с Вами расходимся.

Я говорю именно о происхождении системы. Если бы наши потребности не были противоречивы даже в изначальном наборе (не говоря уже о том, что приоритеты у всех разные), нам бы не потребовался механизм для их урегулирования в динамике. Обходились бы безусловными рефлексами.

Значит, связь генетическая, я о ней упомянул.

Какая генетическая? Что Вы под этим понимаете? Причем генетика к ассоциации по причинно-следственной связи?

То есть это условный рефлекс?

Совершенно не понимаю. При чем тут рефлексы? Это элементарная вежливость по отношению к собеседнику, который явно предпочитает, чтобы к нему обращались в мужском роде. Возможно, Вы такой же мужчина (и уж точно такой же уроженец Артедайна) как я - жареный кусок говядины или Хэл - валинорский волкодав - для сетевого общения это значения не имеет.

Если угодно, для меня происхождение этики "позиционирует себя" как социальное, пока не доказано обратное.

Как оно себя позиционирует? Где тот суффикс "ий", от которого Вы отталкиваетесь?
Мы отталкиваемся от наличия у всех существующих человеческих культур некоего набора понятий и механизмов и наличия большого числа аналогичных - или тождественных - механизмов у высших млекопитающих. А Вы от чего?

Хм, выходит раз наше восприятие биологически обусловлено, то все, что мы воспринимаем, будь то этика или математика, обусловлено биологически? Так, что ли? Тогда, да, тогда-таки обусловлено.

И это тоже. Это пресловутая рамка.

Какое это имеет отношение к выводимости из них этики?

Отношение имеет то, что мы эти потребности вынуждены реализовывать в сообществе. А рефлекторный механизм расшатан наличием второй сигнальной. Волк _знает_, что поза покорности гарантирует ему пощаду. А у нас таких механизмов нет. От природы. А вот потребность в них есть. Нам для сотрудничества - то бишь для выживания и реализации наших потребностей - нужна интернализованная, но внешняя по отношению к нам - и к прочим членам нашего сообщества - система расстановки приоритетов. Система, благодаря которой, мы сможем в некоей серии ключевых обстоятельств _доверять_ своим соседям по сообществу.

А утверждение, что невидимый инопланетянин сидит на плече у каждого совершенно равно по валидности (Опять валидность? Мы вроде бы договорились, что она субъективна?) утверждению, что он там не сидит. И то, и другое непроверяемо, и то и другое с логической точки зрения является бессмыслицей.

В том-то и дело, что нет. Стабильное присутствие некоего предмета в определенном месте можно зафиксировать по интерференции. Как черную дыру - их же так и находят. А вот если никаких возмущений нет и ничего не обнаруживается, то стандартный подход - не рассматривать гипотезу о присутствии равноправно с гипотезой об отсутствии, а считать оного инопланетянина несуществующим до появления новых данных.

Вы обещали мне привести пример задачи, заданной биологией, которую решает этика, чтобы мы могли посмотреть, что доказывает, что эта задача не является чисто социальной по происхождению.

Так Вы же не можете сказать, что такое "чисто социальный".
Ну вот Вам, например, совершенно базовый случай - существование "общественного договора" как механизма совместного выживания.

С уважением,
Антрекот