Цитата:
Первоначальное сообщение от Antrekot
Я говорю именно о происхождении системы. Если бы наши потребности не были противоречивы даже в изначальном наборе (не говоря уже о том, что приоритеты у всех разные), нам бы не потребовался механизм для их урегулирования в динамике. Обходились бы безусловными рефлексами.
|
Нет, о происхождении системы Вы не говорите. Вы говорите о том, что эта система у нас есть, поскольку она нам требуется.
Цитата:
Какая генетическая? Что Вы под этим понимаете? Причем генетика к ассоциации по причинно-следственной связи?
|
От слова "генезис" - происхождение. Извините, что запутал, у нас это слово вовсю используется в ином контексте.
Цитата:
Совершенно не понимаю. При чем тут рефлексы? Это элементарная вежливость по отношению к собеседнику, который явно предпочитает, чтобы к нему обращались в мужском роде. Возможно, Вы такой же мужчина (и уж точно такой же уроженец Артедайна) как я - жареный кусок говядины или Хэл - валинорский волкодав - для сетевого общения это значения не имеет.
|
Антрекот, Вы начинаете игнорировать целые смысловые куски моего текста, меня это не может не настораживать. Зафиксировано у Вас в некоей ячейке памяти, что я позиционирую себя в мужском роде? Это я и называю мнением. Аргумент о словарях Вы тоже проигнорировали, а жаль.
Цитата:
Как оно себя позиционирует? Где тот суффикс "ий", от которого Вы отталкиваетесь?
Мы отталкиваемся от наличия у всех существующих человеческих культур некоего набора понятий и механизмов и наличия большого числа аналогичных - или тождественных - механизмов у высших млекопитающих. А Вы от чего?
|
Этот суффикс "ий" в происхождении этики - это известные мне сведения о том, насколько отличаются этические реальности в разных обществах. И, Антрекот, я ведь написал далее, что с точки зрения фактов этика для меня никак себя не позиционирует. Жаль, что Вы предпочли уцепиться за промежуточное замечание.
Цитата:
И это тоже. Это пресловутая рамка.
|
В таком случае, Вы можете говорить о биологической обусловленности всего, чего угодно в человеческой психике. Что ж, можно счесть это итогом дискуссии.
Цитата:
Цитата:
|
Какое это имеет отношение к выводимости из них этики?
|
Отношение имеет то, что мы эти потребности вынуждены реализовывать в сообществе. А рефлекторный механизм расшатан наличием второй сигнальной. Волк _знает_, что поза покорности гарантирует ему пощаду. А у нас таких механизмов нет. От природы. А вот потребность в них есть. Нам для сотрудничества - то бишь для выживания и реализации наших потребностей - нужна интернализованная, но внешняя по отношению к нам - и к прочим членам нашего сообщества - система расстановки приоритетов. Система, благодаря которой, мы сможем в некоей серии ключевых обстоятельств _доверять_ своим соседям по сообществу.
|
Все правильно, нам нужна эта система. Так результатом чего же она явилась, общественного консенсуса или интерференции потребностей? Или по-Вашему это одно и то же?
Цитата:
В том-то и дело, что нет. Стабильное присутствие некоего предмета в определенном месте можно зафиксировать по интерференции. Как черную дыру - их же так и находят. А вот если никаких возмущений нет и ничего не обнаруживается, то стандартный подход - не рассматривать гипотезу о присутствии равноправно с гипотезой об отсутствии, а считать оного инопланетянина несуществующим до появления новых данных.
|
Как его можно зафиксировать, если Вы постулируете невозможность его зафиксировать? Ведь инопланетянин у Вас невидимый. Или сейчас выяснится, что он невидимый, но интерферируемый?
Если никаких возмущений нет, то бессмысленно говорить о том, сидит невидимый инопланетянин или не сидит. Ни то, ни другое нельзя проверить. Все, что Вы можете сказать - это "нашими инструментами инопланетянина не обнаружено" - это будет валидное утверждение. А "Нашими инструментами инопланетянина не обнаружено - значит его там нет" - утверждение нелогичное. Ваш "стандартный" подход заключается в том, чтобы говорить: "мы инопланетянина не обнаружили, поэтому мы будем вести себя так, как будто его нет". Извольте, мой стандартный подход заключается в том, что "раз зафиксировать инопланетянина мы не можем, любое суждение о нем является одинаково бессмысленным". Много общего, в принципе-то.
Цитата:
Цитата:
|
Вы обещали мне привести пример задачи, заданной биологией, которую решает этика, чтобы мы могли посмотреть, что доказывает, что эта задача не является чисто социальной по происхождению.
|
Так Вы же не можете сказать, что такое "чисто социальный".
Ну вот Вам, например, совершенно базовый случай - существование "общественного договора" как механизма совместного выживания.
|
Как это я не могу сказать? Я запросто могу сказать, социальный - это полученный из общества, а не по наследству. Другое дело, что очень сложно бывает _установить_, что является именно социальным. Но речь-то не о том, а о том, что является _доказательством_ того, что расматриваемое правило _не является_ чисто социальным.
Теперь по поводу Вашего примера: этика решает задачу существования "общественного договора"?
