[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Antrekot
Дисклэймер - Вася, Вы уж простите, но я не "цепляюсь" и не "игнорирую". Я отвечаю с работы в перерывах и реагирую на те пассажи, которые кажутся мне значимыми. Представление об оной значимости у нас может не совпадать. Как Вы из этого выводите мою недобросовестность, мне не очень понятно.

Простите, Антрекот, я не хотел Вас обидеть.
Сам я тоже, кстати, отвечаю с работы и урывками, поэтому среагировал не вполне взвешенно, когда Вы ответили на одну половину моей мысли, как будто второй не существовало.
Недобросовестность - это последнее, в чем я мог бы Вас упрекнуть.

И о том, почему нам требуется именно такая система.

Это все понятно. Эта система нам требуется, именно такая. Но ведь это не говорит нам явно о том, каким образом она была сформирована.

Да, это мнение. А вот мнения, что Вы - существо мужского рода у меня нет. Неоткуда.
Предположения могу строить.

А чем отличается мнение от предположения? Тем, что базируется на опытных данных? Но ведь гипотеза может быть не только индуктивной, но и дедуктивной. Важно, конечно, понимать, какой именно она является, но и дедуктивная гипотеза может нам сгодится, в данном случае самим фактом своего существования, опровергающим тезис о единственности объясняющей этику "биологической" теории.

О! Вот тут мы как раз и приземляемся в области социального. Потому что обеспечивать выживание потомства и сохранение необходимой для этого экономической базы можно моногамным браком, можно полигамией или полиандрией - а можно и вообще без какого-то института семьи. То есть механизм может варьироваться в очень широких рамках. А вот общество, которое свое воспроизводство (пусть даже путем усыновления/удочерения новых членов) обеспечивать не будет никак, не устоит.

То есть, критерием этики является выживаемость популяции? Замечу, что это лишь один из возможных критериев, и этика, которая должна быть построена ввиду этого критерия, не обязательно совпадает с нашей - это как контраргумент критерию. Иначе "борьба за чистоту расы" или генофонда, может быть сочтена вполне этичным действием.

Вася, еще раз простите, если Вы полагаете, что я спорю "на победу", зачем Вы вообще со мной разговариваете?
То о чем Вы говорите, это промежуточный вывод, к которому мы уже приходили несколько страниц назад.

Антрекот, еще раз простите, если Вы подумали, что этим пассажем я хотел Вас обидеть, вовсе нет. Просто на данный момент дискуссия ведется по вопросу "биологической обусловленности этики", а если мы понимаем под биологической обусловленностью наличие неких рамок для биологических организмов, то предмет спора превращается в трюизм и спорить становится не о чем.
Кстати, о том, зачем Вы спорите - было бы интересно услышать. Вроде бы Вы говорили, что Вас удивляют некоторые мои позиции, что я "считаю все недоказуемые точки зрения неравновалидными" и "принимаю утверждения без доказательств", и Вас это приводит в замешательство. Значит ли это, что Вы здесь для того, чтобы указать мне мою неправоту? Если да, то спор ведется именно "на победу", поскольку я себя неправым не считаю и буду свое мнение отстаивать (тем более, что оно несколько отличается от процитированного выше).
Или же мы обсуждаем верность/доказуемость некоторых теорий, которые Вы считаете верными/доказуемыми, а я считаю недоказуемыми? В таком случае спор тоже ведется "на победу", поскольку конфликт мнений налицо. Так что я не вижу в подобной цели ничего плохого.

Почему или или? Нет, не одно и тоже. Консенсус формируется на основе этих потребностей. "Сестренка, тарелки, петух и дрова" (с) Квитко

Консенсус формируется на основе этих потребностей - но формируется социумом. Думаю, эта точка зрения может примирить наши позиции. Я ни разу не спорил с тем, что этика создается с целью регулировать и биологические потребности в том числе. Если под этим Вы понимаете биологическую обусловленность этики, то я с этим согласен.

Про инопланетянина. Вася, простите за невольное введение в заблуждение. Постулировалось, конечно, что он не регистрируется человеческими органами чувств, а не всем вообще.

В таком случае утверждения о его присутствии и неприсутствии неравновалидны в том случае, когда нам известен способ установить его наличие/отсутствие. В противном случае оба утверждения остаются бессмысленными.

Не понимаю. Проясните, пожалуйста, что именно Вы сочтете доказательством, что нечто не является чисто социальным феноменом.

Фальсификацию вашей теории, я уже писал об этом Бенедикту. Эксперимент, который докажет нам, что этика (а конкретнее понятия о "добре и зле") не является чисто социальным феноменом, иными словами, наследуется.
Впрочем, Антрекот, возможно спор является чисто терминологическим, если Вы не утверждали наследуемость этических категорий. Меня смущали слова "выводится", а еще больше "получается в результате интерференции", что наталкивало меня на представление о неком естественном пути образования этики, как мул естественным образом выводится из осла и лошади. Если же Ваше "выводится из" означает лишь "формируется ввиду", то вопросов нет.

Да, существование этической системы является необходимым условием функционирования общественного договора.

Согласен. Но ведь само словосочетание "общественный договор" означает социальное происхождение. Нам очень не хватает конкретики, я уже вижу, как наши точки зрения пересекаются где-то на горизонте абстрагирования. Уже можно сказать, что общественный договор является и чисто социальным, и обусловленным биологически.