[Benedikt]

Я спросил Вас, что такое обусловленность. Вы написали, что следует отличать необходимые условия от достаточных. И написали, что считаете необходимыми и достаточными условиями. При этом, достаточным условием Вы назвали совокупность биологических и социальных факторов - тут мне хочется спросить у Вас, какие еще факторы бывают (случайные мы, вроде бы, не принимаем к рассмотрению).

Например, географические, в частности климатические. Но речь не о том. Я просто пояснил, что считаю биологические факторы необходимыми для выработки этики, но (в отрыве от других) не достаточными.

Биологические факторы необходимо учитывать. Я с Вами согласен. Это и есть, по-Вашему, биологическая обусловленность?

Так точно.

Хотя, с другой стороны, с другой температурой горения и цена была бы другой, но это уже опосредованность обществом, само общество было бы другим при других физических законах.

А если бы общество осталось тем же самым, а температура горения изменилась?

Могла бы, так как генетический анализ претендует на научность. Однако, несмотря на расшифровку генома мы пока не можем сказать по генотипам человека и волка: "вот, в этом месте локализована такая-то потребность".

А какое это имеет значение для этики?

Потом, "одинаковость" социальных законов еще не говорит о том, что они имеют одинаковое происхождение.

То же самое.

Да при чем тут законы наследственности? Цвет глаз разный потому, что бывает дефект в гене, ответственном за окрашивание радужки, значит, и потребности могут разными, если у человека в дефект в гене, условно говоря, альтруизма.

Почему обязательно дефект, а не просто разные аллели? А по существу согласен, особенно если заменить "альтруизм" на "компассию".

И что же мы можем получить таким образом? Медиирование потребностей? В 60% семей в Штатах супруги применяют насилие по отношению друг к другу. Значит, статистически мы должны в нашей этике учитывать больший вес потребности физического угнетения себе подобных?

Больший по сравнению с чем? С потребностью в защите от такого угнетения - имхо, нет, хотя бы потому, что ее испытывают практически 100% (и многие из них - настолько, что обращаются в полицию, суд и т.д.) Но вообще приведенные Вами данные, опять же имхо, недостаточны для выводов.

Потом, не очень ясно, как усреднять. Вто один человек любит строить куличики из песка, а другой - их разрушать. Среднестатистически мы что имеем? Оба индифферентны к куличикам?

Двое - слишком маленькая выборка. А если по всему обществу эти потребности распределены примерно поровну - так они, наверное, и будут учитываться с приблизительно равным весом.

Стабильность существует только в заданных условиях. Почему Вы во главу угла ставите стабильность, а не, например, приспособляемость?

Стабильность социума можно понимать и как его сохранение при изменении условий, так что приспособляемость тоже важна.

И кто экстраполирует исторический опыт?

Кто оценивает, тот и экстраполирует. Может, конечно, ошибиться, но его гипотезы будут вери- и фальсифицируемы.

Социологические же опросы грешат априорной приверженностью определенной этической системе.

Каким образом, если спрашивается, а) какие потребности испытывают респонденты и б) насколько они удовлетворены?

Да, и еще: замечание по поводу Вашего ответа Антрекоту. Сколько я знаю, никто из Ваших оппонентов здесь не утверждал, что наследуются сами этические нормы/концепты, в отличие от потребностей. Иначе нас легко было бы опровергнуть контрпримером Маугли (я имею в виду реальные аналоги) или Каспара Хаузера. А на термине "интерференция" я не настаиваю. Меня более чем устраивает "формирование этики на основе _комплекса_ потребностей".

Арту Верещагину: рад, что Вы участвовали в дискуссии, и благодарю за добрые пожелания.