Цитата:
Первоначальное сообщение от Benedikt
Например, географические, в частности климатические. Но речь не о том. Я просто пояснил, что считаю биологические факторы необходимыми для выработки этики, но (в отрыве от других) не достаточными.
|
О, кстати, об этом тоже нельзя забывать, поскольку нельзя исключить, что у разных культур взгляды на наготу или, например, употребление свинины могут различаться в силу климатических факторов. Что отражается в итоге в этике.
Цитата:
Цитата:
|
Биологические факторы необходимо учитывать. Я с Вами согласен. Это и есть, по-Вашему, биологическая обусловленность?
|
Так точно.
|
Тогда нам с Вами не о чем спорить в этом вопросе.
Цитата:
А если бы общество осталось тем же самым, а температура горения изменилась?
|
Это невозможно. Изменение температуры горения нефти повлекло бы за собой катастрофические изменения в обществе, следствием чего явилось бы новое общество.
Цитата:
Цитата:
|
Однако, несмотря на расшифровку генома мы пока не можем сказать по генотипам человека и волка: "вот, в этом месте локализована такая-то потребность".
|
А какое это имеет значение для этики?
|
Это имеет значение для установления ее происхождения.
Цитата:
Цитата:
|
Потом, "одинаковость" социальных законов еще не говорит о том, что они имеют одинаковое происхождение.
|
То же самое.
|
То же самое. Спор велся о происхождении этики.
Цитата:
Почему обязательно дефект, а не просто разные аллели? А по существу согласен, особенно если заменить "альтруизм" на "компассию".
|
Или разные аллели.
Цитата:
Цитата:
|
И что же мы можем получить таким образом? Медиирование потребностей? В 60% семей в Штатах супруги применяют насилие по отношению друг к другу. Значит, статистически мы должны в нашей этике учитывать больший вес потребности физического угнетения себе подобных?
|
Больший по сравнению с чем? С потребностью в защите от такого угнетения - имхо, нет, хотя бы потому, что ее испытывают практически 100% (и многие из них - настолько, что обращаются в полицию, суд и т.д.) Но вообще приведенные Вами данные, опять же имхо, недостаточны для выводов.
|
Я, кстати, ненамеренно ввел в заблуждение, насилие супругов - в каждой шестой семье, а в 60% семей родители бьют детей. Прошу прощения, уточняю.
А вот Вы пишете, что приведенные данные недостаточны для выводов - а какие тогда достаточны?
И потом, я не очень понял, агрессии подвергаются, по Вашим словам, 100% людей. Но откуда Вы берете потребность в защите от нее?
И, самое главное, каков механизм "взвешивания" потребностей? Соц.опрос населения с целью выявить потребности, ок, затем эти потребности очищаются от конкретной шелухи, полируются до блеска, нумеруются и выставляются как базовые потребности, свойственные данному обществу в N(i)% случаев. А потом-то что? Как мне сложить потребность ребенка в мороженом с потребностью писателя в признании?
Цитата:
Двое - слишком маленькая выборка. А если по всему обществу эти потребности распределены примерно поровну - так они, наверное, и будут учитываться с приблизительно равным весом.
|
Мне кажется я понял, в чем заключалось наше взаимное непонимание чужих точек зрения. Ваша этика должна формироваться на основе анализа имеющихся статистически в данном обществе потребностей, чтобы эти потребности были наилучшим образом учтены, я правильно понимаю? Тогда я не вижу противоречия между нашими точками зрения. Вы говорите о том, что этика регулирует, я - о том, в какой среде она формируется. Видимо, из-за непонимания в начале спора, каждая из сторон сочла чужую точку зрения противоречащей собственной, а они были просто о разных вещах.
Цитата:
Стабильность социума можно понимать и как его сохранение при изменении условий, так что приспособляемость тоже важна.
|
Это зависит от меры стабильности, от критерия. Любое исследование операций завязано на критерии эффективности, точке зрения, иными словами.
В синхронии или диахронии, так сказать.
Цитата:
Кто оценивает, тот и экстраполирует. Может, конечно, ошибиться, но его гипотезы будут вери- и фальсифицируемы.
|
Тогда это оценка с точки зрения этической системы оценивающего, субъективная, иными словами. А вот насчет вери- и фальсифицируемости - уже интереснее, как можно фальсифицировать подобную гипотезу? Я боюсь, что в исторической перспективе этот метод просто не будет работать. А верификация тем более ничего нам не даст, за исключением отметания заведомо противоречивых теорий.
Цитата:
Каким образом, если спрашивается, а) какие потребности испытывают респонденты и б) насколько они удовлетворены?
|
Что же, соц.опрос для каждой конкретной ситуации устраивать? Иначе мы получим - и это в лучшем случае - одномоментный срез удовлетворенности потребностей всех респондентов на момент опроса. Тем более, что респонденты имеют привычку оценивать, насколько у них удовлетворены поребности исходя из имеющейся у них этической системы. Кто Вам скажет, что не удовлетворена его потребность в насилии над себе подобными?
Цитата:
Да, и еще: замечание по поводу Вашего ответа Антрекоту. Сколько я знаю, никто из Ваших оппонентов здесь не утверждал, что наследуются сами этические нормы/концепты, в отличие от потребностей. Иначе нас легко было бы опровергнуть контрпримером Маугли (я имею в виду реальные аналоги) или Каспара Хаузера. А на термине "интерференция" я не настаиваю. Меня более чем устраивает "формирование этики на основе _комплекса_ потребностей".
|
На мою попытку заговорить о "маугли" Антрекот почему-то сначала написал о каких-то "ста процентах", а потом и вовсе не ответил, как я сейчас посмотрел.
А то, что "этика формируется на основе" - если это то же самое, что "этика формируется для регулирования" или "этика формируется ввиду" комплекса потребностей - то я с этим полностью согласен, как уже не раз писал.