[Benedikt]

О, кстати, об этом тоже нельзя забывать, поскольку нельзя исключить, что у разных культур взгляды на наготу или, например, употребление свинины могут различаться в силу климатических факторов. Что отражается в итоге в этике.

Да, с этим я не спорю.

Тогда нам с Вами не о чем спорить в этом вопросе.

Замечательно.

Это невозможно. Изменение температуры горения нефти повлекло бы за собой катастрофические изменения в обществе, следствием чего явилось бы новое общество.

Но первичным оказался бы всё же природный (в данном случае - физико-химический) фактор.

То же самое. Спор велся о происхождении этики.

Этики, а не потребностей.

Я, кстати, ненамеренно ввел в заблуждение, насилие супругов - в каждой шестой семье, а в 60% семей родители бьют детей. Прошу прощения, уточняю.

Спасибо, но это не принципиально.

А вот Вы пишете, что приведенные данные недостаточны для выводов - а какие тогда достаточны?

Ну, это к социологам. Но я бы постарался оценить, какое значение люди придают своей безопасности.

И потом, я не очень понял, агрессии подвергаются, по Вашим словам, 100% людей. Но откуда Вы берете потребность в защите от нее?

Я имел в виду не то, что они ей подвергаются, а что они (кстати, я сделал оговорку - _почти_ 100%, точнее не знаю) при прочих равных предпочли бы быть защищенными от нее (судя как по моим дилетантским наблюдениям, так и по научным работам, на которые ссылаются Могултай и Антрекот).

И, самое главное, каков механизм "взвешивания" потребностей? Соц.опрос населения с целью выявить потребности, ок, затем эти потребности очищаются от конкретной шелухи, полируются до блеска, нумеруются и выставляются как базовые потребности, свойственные данному обществу в N(и)% случаев. А потом-то что? Как мне сложить потребность ребенка в мороженом с потребностью писателя в признании?

Как пишет Антрекот, это естественный отбор. Управлять выработкой этики в социальных масштабах мы (пока?) не умеем.

Мне кажется я понял, в чем заключалось наше взаимное непонимание чужих точек зрения. Ваша этика должна формироваться на основе анализа имеющихся статистически в данном обществе потребностей, чтобы эти потребности были наилучшим образом учтены, я правильно понимаю? Тогда я не вижу противоречия между нашими точками зрения. Вы говорите о том, что этика регулирует, я - о том, в какой среде она формируется. Видимо, из-за непонимания в начале спора, каждая из сторон сочла чужую точку зрения противоречащей собственной, а они были просто о разных вещах.

Так в чем же заключается Ваша точка зрения, не поясните еще раз? А то, простите, я потерял нить. Может быть, противоречия действительно нет.

Это зависит от меры стабильности, от критерия. Любое исследование операций завязано на критерии эффективности, точке зрения, иными словами.
В синхронии или диахронии, так сказать.

Да - так же как и в любой эмпирической науке.

Тогда это оценка с точки зрения этической системы оценивающего, субъективная, иными словами. А вот насчет вери- и фальсифицируемости - уже интереснее, как можно фальсифицировать подобную гипотезу? Я боюсь, что в исторической перспективе этот метод просто не будет работать. А верификация тем более ничего нам не даст, за исключением отметания заведомо противоречивых теорий.

Речь об оценке стабильности. Например, когда нацисты начали насаждать свою этику в Германии, можно было бы сделать предположение о том, сколько продержится такая система.

Что же, соц.опрос для каждой конкретной ситуации устраивать? Иначе мы получим - и это в лучшем случае - одномоментный срез удовлетворенности потребностей всех респондентов на момент опроса. Тем более, что респонденты имеют привычку оценивать, насколько у них удовлетворены поребности исходя из имеющейся у них этической системы. Кто Вам скажет, что не удовлетворена его потребность в насилии над себе подобными?

Да, здесь есть проблемы. Не все это в себе замечают. Ну так на то есть психологические тесты.

На мою попытку заговорить о "маугли" Антрекот почему-то сначала написал о каких-то "ста процентах", а потом и вовсе не ответил, как я сейчас посмотрел.

Теперь уже ответил.

А то, что "этика формируется на основе" - если это то же самое, что "этика формируется для регулирования" или "этика формируется ввиду" комплекса потребностей - то я с этим полностью согласен, как уже не раз писал.

Ввиду, ввиду... Что имею, то и введу. Нет, с Вашими формулировками я тоже могу согласиться. Но из них не видно, что этот процесс до сих пор (как мы считаем) - преимущественно спонтанный, неуправляемый.

До завтра!

Бенедикт.