[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Antrekot

Самое забавное, что тут, судя по всему имел место некий естественный отбор . То есть на выходе мы имеем батарею худо-бедно работающих вариантов. Почти как с научными концепциями.

Судя по всему, да. Весь вопрос в том, чему приписать естественный отбор - биологии или социуму. Одно дело сказать: биологические рамки существования человека таковы, что одни и те же представления о добре и зле со всей неизбежностью рано или поздно выведутся путем естественного отбора в любой группе людей. Другое дело - общество, сложившееся в данных условиях вырабатывает путем "естественного" (или в некоторых случаях мы можем сказать - искуственного) отбора этику, отвечающую своим потребностям.

Конечно, но ведь и дедуктивная гипотеза базируется на неких закономерностях, которые, в свою очередь в какой-то точке произошли от опыта.

Тем не менее, дедуктивная гипотеза не обязана основываться на фактах по определению. Базироваться она может на том, что левая нога Шерлока Холмса хочет (хоть его хваленая "дедукция" больше на индукцию смахивала).

О, уперлись в еще одно разночтение. Когда я говорю "единственной", я имею в виду то, что пока только она как-то объясняет _почему_ оно так. И из нее не надо выбрасывать невписывающиеся факты. Если Вы мне покажете, как Ваша социальная теория делает то же самое, я буду ее рассматривать. Факт _заявления_ не делает ее альтернативой.

Я не могу понять, объяснение "почему" разве опирается как-то на то, в чем мы с Вами расходимся?
Вы утверждаете, что этика имеет "биологические" корни, я - что это не доказано, так как, за исключением "корней", всю теорию можно построить на базе того, что этика произошла чисто социальным путем. Разве нет?

Нет. Как ни смешно, нет. Они как раз выживанию социума не способствуют, а способствуют точь-в-точь наоборот его разрушению. Насильственная оптимизация плодит больше проблем, чем решает. Вот как стали хазары делиться на "черных" и "белых", так и кончился хаганат.

То-то и оно, что строить этику ввиду критерия не получается. Видимо, жизнеспособная этика каким-то образом строится сама исходя из условий. Мы можем только сказать, что навязанная этика, противоречащая условиям, терпит поражение, да и то постфактум.

Да, но не только.

А что еще тогда?

_Равно_валидными, однако.
Понимаете, Вася, спор "на победу", это спор, где целью является взять верх над оппонентом, вне зависимости от того, чья позиция основательней. В общем, упражнение в агрессивной риторике.

Ну да, равновалидными, конечно.
Однако же, Вы ведете спор, чтобы продемонстрировать большую основательность своей теории в сравнении с моей, я сопротивляюсь, в итоге спор все равно ведется "до победы".

Ну в общем, пока это так. Этика, судя по всему, вообще в основе своей естественный механизм. Другое дело, что ишак, эмир и богословие не вечны. Что-то может и сдвинуться.

Именно подобный агностицизм мне наиболее по душе в подобном вопросе.

Чисто социальным все равно нельзя. Неписаные представления о допустимом есть у всех высших млекопитающих - особенно у стайных. Вы можете утверждать лишь, что он _по преимуществу_ социален.

Одинаковые или у всех свои? Вот львы, например, занимая место главы прайда первым делом убивают всех львят-детей предыдущего вожака. Согласитесь, с точки зрения нашей этики это не очень-то допустимо.