[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Benedikt

Но первичным оказался бы всё же природный (в данном случае - физико-химический) фактор.

Мы ведь исходим из предположения, что физические законы не изменяются в исторический период. Если бы это произошло, можно было бы смело начинать отсчет новой эры в истории человеческого общества. Как можно будет сделать, если в один "прекрасный" день человечество решит изменить свой генотип.

Этики, а не потребностей.

Разумеется. Но те, кто выводят этику из биологических потребностей зело обрадовались бы, если бы удалось локализовать в генотипе волков и людей одинаковые "социальные" потребности, запрограммированные генетически. Тогда вопрос о происхождении этики однозначно решился бы.

Ну, это к социологам. Но я бы постарался оценить, какое значение люди придают своей безопасности.

Доводы социологов необходимо тоже проверять. Как знать, вдруг они сторонники "биологической" теории. Это же так просто - постулировать потребность в защите от агрессии, и получить удовлетворяющие этому данные.

Я имел в виду не то, что они ей подвергаются, а что они (кстати, я сделал оговорку - _почти_ 100%, точнее не знаю) при прочих равных предпочли бы быть защищенными от нее (судя как по моим дилетантским наблюдениям, так и по научным работам, на которые ссылаются Могултай и Антрекот).

Я не уверен, что эта потребность "биологическая". Если в социуме нет агрессии, то нет и этой потребности. В нашем социуме агрессия есть, но напоминаю, что были социумы, в которых не происходили убийства и изнасилования.

Как пишет Антрекот, это естественный отбор. Управлять выработкой этики в социальных масштабах мы (пока?) не умеем.

Естественный отбор в социуме - это и есть формирование социумом, на мой взгляд.

Так в чем же заключается Ваша точка зрения, не поясните еще раз? А то, простите, я потерял нить. Может быть, противоречия действительно нет.

Как мне показалось, Вы с Антрекотом утверждаете, что этика неким естественным образом вытекает из нашей биологической сущности. Я возразил, что, позвольте, оснований так утверждать я не вижу, и этика может являться следствием социальных условий и только.
Сейчас выяснилось, что под следованием из биологической сущности вы понимаете лишь ограниченность человеческой природы определенными биологическими свойствами, а я, вместе с тем, этого и не отрицаю, а под социальным происхождением понимаю то, что мы не можем сформулировать общего безусловного этического закона, про который было бы известно, что он унаследован нами генетически.
В такой ситуации у меня нет оснований считать, что этика целиком не сформирована социально (а то, что она сформирована социально в некоторой степени является непреложным фактом). Весь вопрос в том, существует ли единый, не опосредованный социумом природный фактор, формирующий этику. Тут, конечно, возникает вопрос, что я называю "не опосредованным" - это то, что развилось бы и без социума. Скажем, способность к речи не опосредована социумом. А речь - опосредована, поскольку не развивается, если в первые годы жизни человек не общается с себе подобными.
Не исключено, что наличие некого "этического центра" у человека заложено генетически, как нечто, призванное регулировать отношения в обществе или выживаемость популяции, как хотите. Но вот сама этика, т.е., система оценок, может, как я считаю, вполне формироваться исключительно социумом.
Замечу, что я осознаю недоказуемость этой гипотезы, на сегодняшний день, по крайней мере.

Речь об оценке стабильности. Например, когда нацисты начали насаждать свою этику в Германии, можно было бы сделать предположение о том, сколько продержится такая система.

Предположение на основе чего? Того, что этика насаждается насильственным путем? Так таких примеров в истории пруд пруди. Или все-таки того, какая этика? Собственно, идеи их "этики" были как раз рациональными и имели вполне определенные цели.

Да, здесь есть проблемы. Не все это в себе замечают. Ну так на то есть психологические тесты.

Не думаю, что это может помочь. Ведь психологические тесты дают что? Они дают результаты, которые факторизуются или кластеризуются в выбранной метрике. После чего результат проверяется на валидность на норме. Таким образом мы получаем в итоге точку зрения экспериментатора и его этической системы. Я не знаком с методиками выявления различных этических систем.

Ввиду, ввиду... Что имею, то и введу. Нет, с Вашими формулировками я тоже могу согласиться. Но из них не видно, что этот процесс до сих пор (как мы считаем) - преимущественно спонтанный, неуправляемый.

Насчет неуправляемости я не спорю. Хотя со спонтанностью Вы меня удивили. Ведь спонтанность означает отсутствие внешних организующих факторов.