[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Antrekot

Отчего же?

Хм, я только сейчас осознал, что перепутал Ваш ответ о "первом" с Вашим ответом о "втором".
Прошу прощения за путаницу, вот что значит писать в спешке.
Итак, теперь, когда все встало на свои места, я наконец могу спросить, почему Вы считаете, что в случае отсутствия биологической составляющей разброс был бы больше?

Это _разные_ понятия. Вообще. Потому что единый алгоритм формирования представлений вовсе не обязательно должен что-то завязывать на сиюминутные потребности данного общества (особенно так, как это общество их само себе представляет).

С Вашего позволения, возвращаю дискуссию к предпредыдущему аргументу (с учетом своего прозрения): под одними и теми же понятиями о добре и зле я понимаю, разумеется, сходство в некоторых пределах. Что дает возможность говорить об общей этике, что мы не стесняясь делаем в рамках одной культуры несмотря на то, что мы все не однояйцевые близнецы.

Любое взаимодействие в группе подразумевает некое "ожидание". Поведение партнера в определенные ключевые моменты должно быть предсказуемым (в рамках определенного спектра) - в противном случае совместные действия невозможны. Это "доверие" - "пред-знание", что особь может в данной ситуации повести себя так, так и вот так, а воон так никогда себя не поведет, у животных обеспечивается в значительной мере через "железо" - потому что у них поздняя социализация, как правило, возможна. А у людей мутит воду наличие второй сигнальной системы - вот и приходится создавать, скажем так, экзоскелет в рамках той же второй сигнальной. Но обеспечивать он будет то же самое - наличие достаточно точных взаимных ожиданий - и характер этих ожиданий.

Ээээ, Антрекот, к чему это Вы?
Это не механизм, это описание того, что представляет из себя общественный договор, и в чем его специфика у людей по сравнению с животными.
Наличие второй сигнальной действительно мутит воду настолько, что мы можем сказать только нечто вроде "этика, вероятно, имеет частично биологическое происхождение, но доказать это мы не можем и не можем сказать, в каком соотношении с социальными факторами."

Так это мы - хомо сапиенс сапиенс (2 раза). Имеются в виду набор его биологических данных.

Обратите внимание на мою первоначальную реплику: "Мы можем только сказать, что навязанная этика, противоречащая условиям, терпит поражение" - если условия - это набор биологических данных, то получаем трюизм.

В частности, да.

Этика, безусловно, может быть объяснена путем декларации базовых потребностей. Вам как рационал-релятивисту такой метод, очевидно, по душе. У меня, как у человека, придерживающегося модельного агностицизма, возникают естественные вопросы к этой точке зрения - почему и как доказывается. Пока Вы говорите мне, что это описание хорошо потому, что оно этику объясняет, а объясняет потому, что хорошо описано. Qui pro quo.

Это отдельные вещи. Вытекающие из пункта 1. Планка только потому и имеет значение как фактор, что эмпирически установлено, что она работает на оный пункт.

Т.е., Ваша теория, как и любая теория, объясняет некоторые факты. Антрекот, Вы ведь не требуете от меня, чтобы я признал истинность Вашей теории, Вы сами ее не признаете. Ваша теория Вам, как оккамисту подходит, так как, по-видимому, Вы считаете, что в ней меньше сущностей, чем в любой другой. О чем же спор? Мне она не кажется правдоподобной, вот и все.

Да. Но о других культурах у нас данные есть, а о будущем - только гипотетические прикидки.

О других культурах у нас имеются весьма разные данные. Я пока не увидел ничего подтверждающего Вашу теорию, кроме того, что в некоторых случаях она "работает".

Однако... Вася, это не представления - это именно уровень планки. Никто ни в какой мало-мальски жизнеспособной культуре не считал детоубийство хорошим делом - хотя детей убивали и убивают во многих. Вопрос только, насколько допустимым _злом_ оно считается.
И алгоритм вычисления степени допустимости зла будет очень близким.
Кстати, львы в зоопарках, как правило, и не пытаются есть чужих детенышей.

Антрекот, почему это не представления? Мы опять начинаем спорить вокруг нюансов терминологии. А алгоритм вычисления допустимого зла - это и есть камень преткновения. Каков он?
Насчет львов в зоопарках не знаю, возможно, там поддерживают один зафиксированный прайд. В любом случае, это не показатель.

Кстати, а почему Вы решили, что я не отношу себя к РР? Я как раз отношу.

См. мой ответ Бенедикту