Цитата:
|
Итак, теперь, когда все встало на свои места, я наконец могу спросить, почему Вы считаете, что в случае отсутствия биологической составляющей разброс был бы больше?
|
Потому что, если Вы помните старый анекдот, у ребе было много хороших идей. Ограничивало его в их применении только то обстоятельство, что куры дохли, и-таки издохли совсем. Если бы не существовало встроенных ограничений спектр возможных вариантов был бы намного шире.
Цитата:
|
Что дает возможность говорить об общей этике, что мы не стесняясь делаем в рамках одной культуры несмотря на то, что мы все не однояйцевые близнецы.
|
В рамках одной культуры существуют люди, которые считают, что бить жен можно, и те, кто думает совершенно противоположное. Их представления о добре и зле будут достаточно близки, различаться будет понятие о мере допустимого.
Цитата:
|
это описание того, что представляет из себя общественный договор, и в чем его специфика у людей по сравнению с животными.
|
Это описание того _как_ оно работает и почему именно так. Мы смотрим на что ориентировано общество. Что мы получаем в сухом остатке? Это, это и вон то. Этологи, исследуя поведение высших млекопитающих, выделили как определяющие те же самые параметры. Совпадение? Допустим. Но штука в том, что воспитанный волками "маугли" впишется в волчьи "ожидания" (это в человеческие потом не сможет) и будет действовать по "жесткой" звериной модели с ее безусловными запретами и предписаниями - несмотря на свою потенциальную вторую сигнальную. А вот в гибкую человеческую он уже не впишется и в обучаемости резко потеряет. И получается, что рождаемся мы все-таки животными, а людьми мы _становимся_ при соблюдении энного ряда дополнительных условий. Так что постулировать _примат_ социального в этих обстоятельствах чрезвычайно рисковано.
Цитата:
|
"этика, вероятно, имеет частично биологическое происхождение, но доказать это мы не можем и не можем сказать, в каком соотношении с социальными факторами."
|
Если "частично", то без "вероятно", а доказать, см. выше.
Цитата:
|
если условия - это набор биологических данных, то получаем трюизм.
|
Ну это явное недоразумение. _В том числе и_ набор биологических данных.
Цитата:
|
У меня, как у человека, придерживающегося модельного агностицизма,
|
Кстати о. Тут в треде о Кактусе попалась мне следующая Ваша ляпалиссада:
Цитата:
|
Когда я пишу, что является для меня показателем качества художественного произведения, я пишу о том, что является этим показателем для меня.
|
То есть Вы полагаете, что объективные критерии (а они в данном случае есть) значения не имеют, а выбор модели, по которой Вы будете судить о качестве литературного произведения, будет диктоваться только Вашим вкусом? (Это вопрос.)
Цитата:
|
Пока Вы говорите мне, что это описание хорошо потому, что оно этику объясняет, а объясняет потому, что хорошо описано.
|
Опять явное недоразумение. Второго Вы от меня слышать не могли.
Цитата:
|
Мне она не кажется правдоподобной, вот и все.
|
Что значит "кажется"? Когда Кювье привезли чучело утконоса, он заявил, что это подделка и такого зверя не может быть.
Цитата:
|
О других культурах у нас имеются весьма разные данные.
|
Какие "разные"? Что Вы имеете в виду?
Цитата:
|
Антрекот, почему это не представления?
|
Термин засоряем. Можно, конечно, считать датского дога и чиуауа разными биологическими видами - по фенотипу -, но классификация, созданная на этой основе а) будет крайне неудобна в использовании б) будет часто вводить читателя в заблуждение.
Если мы любую грань и градацию называем отдельным "представлением", это все равно что называть пресловутый RGB(1) не черным, потому что этот цвет отличен от RGB(0). Никто не зарпрещает - но в большинстве случаев практически невозможно оперировать. И путаницы много.
Цитата:
|
Мы опять начинаем спорить вокруг нюансов терминологии.
|
Конечно. Нам ведь требуется взаимопонимание, н так ли?
Цитата:
|
А алгоритм вычисления допустимого зла - это и есть камень преткновения. Каков он?
|
Вообще-то, чем жестче внешние условия, тем консервативней общество. Любые отклонения рассматриваются как возможно зряшняя трата жизненно важных ресурсов. В северном - да и африканском фольклоре - не счесть историй о том как вмешательство природы/мудреца/потусторонних сил "перевоспитало" очередного чудака - и он стал "как все" и даже преуспел. (Именно перевоспитало, а не уничтожило, как лафонтеновскую стрекозу - потому что член общества - тоже жизненно важный ресурс, который без особой нужды не выбрасывают.) Это я к чему - это я к тому, что допустимым по нижнему пределу считается все, что не угрожает выживанию социума. И планка очень часто долго стоит на нижнем пределе - экспериментировать-то никому не хочется, а предыдущие поколения явно поступали правильно - ведь они сами выжили и воспитали потомство. То есть стоит, пока не выясняется так или иначе, что можно/доступно/несмертельно поступать по-другому. И вот тут происходит очень забавная вещь. Потому что _после этого_ попытка удержать планку на прежнем уровне или вернуться на предыдущую точку с неизбежностью вызывает социальные потрясения - иногда катастрофические. Более того, сама такая попытка в глазах общества уже требует очень основательной дополнительной внешней мотивации.
Цитата:
|
Насчет львов в зоопарках не знаю, возможно, там поддерживают один зафиксированный прайд.
|
Как Вы это себе представляете? Это только если их в клетках держать. В разных. А если содержание хоть сколько-нибудь свободное, то уже никак.
Цитата:
|
В любом случае, это не показатель.
|
Так, а почему? Изменились условия, сдвинулось поведение.
До чего серьезный народ вокруг, слова о себе не скажи - уже в пейоратив пишут.
С уважением,
Антрекот