[Antrekot]

Вы пока, кстати, все же не доказали, что разброс был бы больше. Начинаю подумывать, уж не догма ли это?

Простите, мне вероятно не удалось достаточно ясно выразиться. В том-то и дело, что _мы_, как Вы совершенно правильно сказали, рассуждаем с точки зрения _выживших_ кур. А биологические рамки - это именно то, что не позволяло идеям ребе работать. Ну не помогает красный курятник от авитаминоза. Или недостаточно помогает . А вот если бы помогал достаточно, то есть если бы общество не должно было по возможности удовлетворять, скажем, потребность большинства индивидов в элементарном выживании, то и разброс возможных обществ был бы больше.

Вы считаете, что у этих двух категорий этика одинаковая?

Совместимая. Объясниться друг с другом они смогут.

Мне кажется, что понятие допустимости существенным образом влияет на оценку, т.к. допустимое зло (или необходимое зло) человек преспокойно совершает считая, что "на круг" совершается добро.

Да. (Хотя, если представится возможность, легче от него откажется.) Совершенно верно. Не всегда "преспокойно", но да.

Во-вторых, Вы пишете, что мы рождаемся животными, а людьми становимся. В чем это противоречит утверждению, что этика формируется социально? Да ни в чем.

Не совсем понимаю. Само по себе - нет, не противоречит. Весь вопрос из чего и для чего формируется.
Список потребностей есть. Общий. Реализовываться он будет в группе (тут параметра два: чисто биологический - мы стайные от природы, и обусловленный извне - большую часть истории человечества одиночке было просто не выжить). Ну а реализация чего угодно в группе потребует предсказуемости, как уже было сказано выше. А поскольку реализуется не абы что, а, скажем, по первому ряду желание выжить - то и формы кооперации будут заточены под то, что большинство членов сообщества одним из первых дел хочет жить. Не хотели бы, была бы у нас другая этика.

Извините, но сама моя формулировка исключает всякую объективность: "что является _для меня_ показателем качества".

Никоим образом. Для меня например показателем качества являются именно измеримые объективные критерии. А все остальное - показателем _моего отношения_ к данному тексту. А вот то что Вы считаете возможным (если я опять ничего не путаю) именно _качество_ мерить по произволу, это очень "говорящий" пример.

Ну так и фрейдизм-прим такой же. Вас фрейдизм-прим не устраивает с точки зрения оккамизма, меня Ваша теория не устраивает с точки зрения посткопенгагенского операционализма. Qui pro quo, опять же.

Вася, у меня видимо плохо с чувством юмора.
Ваш фрейдизм-прим не соответствует действительности. Он опровержим. Оккамизм мне нравится не сам по себе, а потому что КПД у него высокий. Эмпирически установлено. То бишь опытом. И мне что-то не доводилсь слышать, чтобы Бриджмен занимался умножением сущностей. И мы пока что находимся в одной инерционной системе. Нам и ньютоновой-то физики хватает на земные наши дела.

На мой взгляд, данные эти о других культурах настолько разнообразны, что не позволяют сделать каких-либо выводов о "человеческой природе", кроме необходимого биологического минимума.

Прежде чем возразить страхуюсь - что Вы имеете в виду под "биологическим минимумом"?

С RGB(0) и RGB(1) я не устану приводить пример с красным и зеленым в нанометрах. Конечно, можно говорить, что оба цвета из Вашего примера - черные, но это неправильно и может привести к критической ошибке, поскольку это точная характеристика, по крайней мере в компьютерной графике. Но, конечно, никто не запрещает нам оба цвета называть темными.

Темным как раз запрещает - синий тоже темный. И коричневый.
Красный и зеленый - качественная разница (биологически основанная, кстати ). А вот разница между RGB(0) и RGB(1) будет иметь значение даже не во всякой компьютерной графике - и уж точно не при покраске забора. И принимать оттенок черного за другой _цвет_, если того не требует операция , значит забивать эфир статикой. И Вы, кстати именно против такого подхода довольно шумно протестовали на том же Кактусе, или Вам как агностику можно?

Мне просто немного странно, когда меня не спрашивают, что я понимаю под термином, а сразу говорят: "нет, у вас термин неправильный", чтобы затем настаивать лишь на его другом возможном значении.

Простите, а где это было? Мы оба пользовались термином "представление". Мне показалось - да и сейчас кажется, что Вы под "цветом" подразумеваете "оттенок". Мне не казалось, что Ваш подход неправилен - только что в данном контексте он менее продуктивен. Потому что в том виде, в котором его используете Вы, любое разночтение может быть названо "иным представлением". Исчезает предмет разговора, вот и все.

По-прежнему нет алгоритма вычисления допустимости зла.

Работает - не трогай. Что-то другое работает с меньшим выходом боли и несправедливости на круг - переходи. Без жизнеугрожающего повода не сдвигайся обратно. Сдвинулся - пытайся вернуться.
У технического прогресса алгоритм тот же самый, только там еще и полевые испытания ставить легче - и то проколы случаются - как с "зеленой революцией".

Никак, если имеются посягательства не-альфа-самцов на место главы прайда, а их может и не быть.

Вы меня за кого-то другого принимаете. Конечно речь идет только о случаях, когда процесс идет естественным путем (с одной поправкой - бывший альфа-самц быстренько отселяется - как отселялись бы и львята в случае посягательств).

Не может быть показателем какого-то общего утверждения о львах, а только частного.

Что значит частного? Вы говорите - едят. Я отвечаю - не всегда. Значит есть варианты в программе - вот и все.

С уважением,
Антрекот