[Antrekot]

Возможно, наша этика сформировалась такой, какой она сформировалась потому, что группа куриц решила, что их этика самая правильная и, мягко говоря, переубедила остальных куриц. Возможен ведь и такой вариант.

Чрезвычайно маловероятен. До сих пор ни у кого не получалось. Изменить отношение к какой-то позиции (особенно в области допустимости/недопустимости) - да, тут есть примеры в обе стороны: суффраж, аболиционизм - или нацизм. А вот изменить базовые принципы этики еще никому не удавалось. Вот христианство попробовало, коммунизм пробовал, фашизм (я про классический - "мы против удобной жизни") - что-то результат не очень. Так что существование кур-основателей придется очень здорово доказывать.

И еще, потребность общества в элементарном выживании - это потребность биологическая?

По данным на настоящий момент - да.

Только получается, что выжить оказались способны те, кто оказался способен выжить.

Да. Но мы знаем и тех, кто оказался неспособен. И можем систематизировать. Вы сами давеча пример приводили про виды - вот способность скрещиваться и давать плодовитое потомство (мне как-то в теологическом диспуте доводилось на этом основании доказывать, что ангелы - млекопитающие ) - это системообразующий фактор.

Несколько раньше Вы писали, что у нас и с нацистами совместимая этика, т.к. понять друг друга мы сможем.

Да. Понятия настолько близки, что объясниться мы можем. Их мировоззрение базируется на нескольких фактических ошибках и одной драуге (пункте о произвольном исключении из социума), но тип подхода у нас тот же самый. Более того, человечество в целом с рядом своих врагов обходится точно так же - с вирусами, например, или тараканами. С теми, кого считает неисправимо вредоносными и полностью недоговороспособными.

Мы стайные от природы? Или выжили те, кто вел себя по-стайному? Это не одно и то же.

Вася, Юпитер с Вами, конечно первое. Второе - это дополнительный фактор, не позволяющий отклонениям от первого стать отдельным правилом.

Просто те, кто не хочет жить, не составляют статистику.

Не совсем так. Их в процентном отношении оглушительно меньше.

Значит, Вы имеете в виду объективное качество. Я буду благодарен Вам, если Вы дадите мне его определение применительно к художественным произведением.

Охх. Сейчас меня съедят за профанацию. Формула плавающая - плотность идей на текст + эффективность средств выражения + (очень связано с первыми двумя пунктами, но все же идет отдельной характеристикой) способность текста восстанавливать себя при нарушении коммуникации.
Присутствие всех этих факторов гарантирует некую меру качества. Вот грани и градации остаются часто вопросом личного вкуса.
А вообще на эту тему как раз в России написано много интересных работ, начиная с любимого мною ОПОЯЗа и кончая Тартусской школой. Очень рекомендую. Помимо всего прочего их всех - от Шкловского до Лотмана с Успенским очень приятно читать. Кстати, лотмановскую статью "Мозг-текст-культура" вообще рекомендую к данной дискуссии.

Опровергните, пожалуйста, фрейдизм-прим, только не забывайте, чем он отличается от обычного опровержимого фрейдизма.

Вася, скажите, а насколько верифицируемый результат будет давать оный фрейдизм-прим при применении? Вот и все.

Фрейдизм, кстати, тоже имеет неплохой КПД, а уж если КПД меряет психолог-фрейдист, то такой КПД будет - закачаешься!

Кстати, Вы очень нехорошо думаете о психологах-фрейдистах. Они как раз - я про ученых - прекрасно себе признают ограниченность и неуниверсальность своих методик. Другое дело г-да популяризаторы... но с них и спрос как с жука колорадского.

То, без чего загибается наш объект изучения, оставляя исследователя в трагическом одиночестве. Поесть, попить, поспать и т.д.

О. Кстати, без потока информации он тоже загибается. И при стрессе многократно повышенном против привычного. И т.д. Сами вышепомянутые "необходимые" условия (условия выживания ) уже создают некие рамки. А как только нам придется балансировать оные "поесть", "попить", "поспать", "успешно воспроизвестись", "загрузить каналы" у группы хотя бы в 15 особей, то на выходе мы получаем что?

Я, конечно же, против того, чтобы принимать оттенок черного за другой цвет, если того не требует операция. Но если требует, например выделение цвета в Фотошопе - то может потребоваться и принять.

Конечно. Но у нас-то не требует. Факт существования _оттенков_ черного не отменяет существования понятия "черный", включающего эти оттенки, и не мешает оперировать этим понятием скажем в противоставление "темно-синему".

С Кактусом - это Вы про коммуникативную неудачу, да?

Нет, это я про то, что Вы там протестовали против/сокрушались по поводу введения професииональной терминологии там, где по-Вашему было достаточно личного вкуса.

Собственно, я об этом. Не понимаю только, почему мой подход непродуктивен, а Ваш - продуктивен. <skip>
Так что же мне, обязательно начинать говорить с Вами Вашими терминами, для продуктивности?

Нет, просто в Ваших мы вообще говорить не можем. Потому что если мы признаем, что наличие любого количественного различия образует иное "понятие", то тут разговор кончается. Нельзя войти дважды в одну и ту же реку как совокупность молекул, но капитан сухогруза "Вальтер Вильямсен" вообще не обязан мыслить в этих параметрах - ему важно, чтобы в следующий заход устье Парраматты было на месте. (Мне, кстати, тоже, на нем Сидней стоит.)

Когда ничего трогать не надо и есть четкая уверенность о меньшем выходе боли и несправделивости - и алгоритм не нужен.

Э нет. Там же всюду понаставлены "если-то". Именно алгоритм и есть. А "серые зоны" - это недостаток информации. Тут действительно есть вероятность, что кто-то рванет на "красный", думая, что это "зеленый". Но думать этот кто-то будет именно про "зеленый".

Тем более, что справедливость - это уже во многом этическая категория. Получаем замкнутый круг.

Отчего же?

Не очень понимаю конструкцию. Так отселяют или нет львят?

Отселяли _бы_, будь в том потребность.

[/QUOTE] Так почему же не быть вариантам и в человеческой программе? И кто может сказать, сколько этих вариантов? И не значит ли это, что этика может получиться разная? [/QUOTE]
Кто бы спорил? Я же говорю, изменятся условия кардинальным образом, возможно, изменится и этика. А пока - так.

С уважением,
Антрекот