[Lory]

Anna: Я вот что подумала: я обычно забываю мораль худ. книжки и вообще все связанное с этическими вопросами - сделала вывод и забыла. С точными науками и теориями вроде как наоборот. Помнить как доказать - первая заповедь

Анна, в точности наоборот! Давно замечала, что если кто-то что-то доказывает научно или теоретически, то я то "на ходу" проверяю непротиворечивость доказательств, и затем запоминаю только итоговый вывод, которым и пользуюсь, уже ничего не доказывая. Как, например, произошло у меня с соционикой. Я один раз три года назад прочитала о том, почему соционика не является совсем уж лженаукой. Прочитанное меня убедило. С тех пор читаю только то, что имеет прикладное значение, априорно считая, что написанное - истинно.
Конечно, если этик, например, будет пользоваться этим способом, то у него есть все шансы здорово накосячить. Но это тема уже для другой беседы.

Другими словами, у меня в точности та же ситуация, как у другого белого логика – Лёлика.

Зато вопросы этики и морали – это о-о-о! Иногда я читаю книжки только чтобы понять, "как оно бывает". Определиться с пределами допустимого, так сказать. Помню, Драйзера или Фицджеральда читала – а это очень белоэтические писатели – так даже некоторые абзацы, в которых шла речь об отношениях, по несколько раз перечитывала, чтобы лучше запомнить. А у Кассандры Клэр когда шли рассуждения о любви! ("Что, если ты любишь того, кто недостоин твоей любви?" – И ответ: "Неважно, достоин он или нет. Важны твои чувства и то, что ты способен на них.") О-о! Я это восприняла как ОТКРОВЕНИЕ. Читала с расширившимися глазами, замерев, и теперь уж, конечно, никогда не забуду. И к Кассандре у меня ТАКОЕ уважение! Как к человеку, который знает ответы на все вопросы.

Когда не могу логически увязать моральные экзерсисы (как, например, было у меня с "Преступлением и наказанием"), мучаюсь как… как от соринки в глазу, вот. Пока не забуду о книге совсем (с "ПиНом" вот девятый год мучаюсь…).

Так что книжкам про мораль лично мне приходится уделять повышенное внимание. Потому что в этической сфере так легко ошибиться! И эти ошибки настолько трудно исправить!

Лёлик: И вот что надумала: когда человек развивает в себе противоположную функцию, он развивает лишь какие-то внешние ее проявления.

Лёлик, а ты не наблюдала такой интересный эффект: когда усиление/ослабление в проявлениях одной функции влечет за собой синхронные изменения в проявлении других функций? Например, Гюг, который вынужден по долгу службы использовать много ЧЛ, превращается не в Гюга, который использует ЧЛ, а просто-напросто перекашивается так, что его, если не знать, трудно отличить от Штрилица. И вся ЧЭ при этом куда-то девается.
Или когда Максим начинает вести себя сильно экстравертно (т.е. с той же ЧЛ), у него белая сенсорика является откуда ни возьмись.
Не наблюдала?

Гелла: Люди, скажите пожалуйста, что происходит с этикой логика, при взаимодействии с дуалом?

Гелла, я нигде о таком не читала. А что заставило тебя насторожиться?
За себя могу сказать, что после общения с дуалом моя этика становится более пластичной: эмоции делаются разнообразнее, свободнее в проявлениях (еще бы, у Гамлета тако-о-ому можно научиться), плюс безболезненно набирается опыт по БЭ (ага, так можно, и так тоже, и еще вот так – ура, работает!).