[Vasya Gondorsky]

Вся эта дискуссия началась с того, что здесь утверждалось, что нельзя выносить этические суждения о поступках других людей.
Это был разговор или молчание?

Что Вы называете «этим разговором»? Спор об «Иронии судьбы»? Возражение Гофмана по поводу аргументации? Мое первое появление в этом треде с вопросом «откуда сверхценники берут свое понятие об объективном добре и зле»? Если честно, то целью моего вопроса было показать, что об объективном добре следует именно молчать. А выносить этические суждения конечно же можно, я считаю. Только субъективные.

Ага... А счастье определяется через клубничное мороженое.

Антрекот, Вы вывели допустимость через несправедливость. Я указал Вам на то, что это дает порочный круг. При чем тут клубничное мороженое?

Каких?

Да каждая этическая система или мораль дает нам алгоритм «правильного» поведения. Любую религию возьмите или общественное движение.

Нет. Через представление о справедливости в данном социуме и колебания относительно этого понятия. Общего определения справедливости пока нет и вряд ли оно в ближайшее время появится.

Вот опять. Я не приписываю Вам понятия об «объективной справедливости». Просто справедливость – это этическая категория, вопрос об определении планки и допустимости в отдельно взятом обществе, как основания для этической оценки поступков, а Вы именно ее определяете через справедливость. Порочный круг в чистом виде. Может, это все же та тема, о которой следует молчать?

Так события последних 10 лет показывают, что наш генотип именно что может измениться. Новый фактор добавился в систему. Если бы не это, работало бы и с будущим. (Кстати, условия тоже могут измениться системным образом - если, например, произойдет-таки нанореволюция и человек станет полностью независим от внешней среды.)

Все понятно. Ну тогда что может быть проще фальсификации Вашей теории? Давайте возьмем какое-нибудь современное событие и посмотрим, сработает Ваша теория или нет, если не произойдет нанореволюция или что-нибудь еще, чего не знала история. Я так понимаю, теория эта не вчера на свет появилась, можно было бы реальные политические события уже проанализировать с ее помощью.

Уровень стресса меньше, каждый человек знаком и находится с тобой в личных отношениях. Формы общения, как правило, регулируются традицией, есть возможность спустить пар, оставаясь в рамках. Конформизм, кстати, как правило, чудовищный - цена за редукцию насилия.

На тех же островах Тробриан изнасилования начались при появлении там христианских миссионеров (которые сами, конечно, в них не участвовали, они лишь сменили «туннель реальности» аборигенов). Плотность при этом не увеличилась существенно.

Как правило, это характеристика геоэкономического положения социума. Это положение можно считать определяющим, но не обязательно. То есть можно считать Исландию 9 века и Исландию 13 разными обществами, а можно одним - на разных стадиях развития. Но уж зуни 18 века, мирно возделывающие свою кукурузу и зуни 18 века, воюющие с навахо - это одни и те же зуни. Кстати, у навахо тоже изнасилований не было. И внутриплеменное убийство было делом неслыханным - как, впрочем, и у сиу (а уж эти-то вовсе полагали войну смыслом жизни).

Ну и что это доказывает? Почему Исландию можно считать как тем, так и другим, а зуни нельзя? В чем причина произвола? И что доказывают примеры с индейцами? Что таки была «агрессивная потребность»?