Цитата:
|
Анна: Что касается отношений, то тут мне вообще нет нужды ничего запоминать. Оно где -то само аккумулируется. ... В этом плане мне книжки сильно навредили.
|
Анна, навредили? Как?
Цитата:
Lory: если этик, например, будет пользоваться этим способом, то у него есть все шансы здорово накосячить.
Анна: Посколько я вроде как этик и пользуюсь этим способом - ловите меня, когда я начну косячить
|
Я имела в виду, что нельзя научить логике, точно так же, как нельзя научить этике. То есть можно предложить ряд приемов, инструкций, наработать навыки… Но если ситуация станет нестандартной, то слабой функции никакие инструкции не помогут, в то время как сильная решит проблему в автоматическом режиме.
То есть если бы какой-нибудь этик, прочитав мой пост, решил, что
всему написанному можно безусловно доверять – я бы сняла с себя всякую ответственность.
Потому что если логик на своем поле будет:
А) Доверять написанному
+
Б) По умолчанию "проверять" написанное,
то этик, следующий инструкции, ограничится пунктом "А". Последствия могут быть… интересными.
Но ты - опытный этик, знающий толк в логике, и вряд ли тебе грозит такая ситуация.
Насчет Драйзера как писателя: не скажу, что понравилось (не понимаю я его и его мораль), но с литературно-содержательной точки зрения Драйзер по-любому лучше Достоевского!
Цитата:
Lory: Когда не могу логически увязать моральные экзерсисы (как, например, было у меня с "Преступлением и наказанием")
Анна: Я давно читала, но логических неувязок там не помню.
|
Я, если можно так сказать, "морально-логические неувязки" имела в виду. Как раз недавно в чьем-то ЖЖ на них жаловалась. А именно - никогда не могла понять: если ты так крут, что тюкнул старушку топориком, то чего теперь стенать об этом всю дорогу? А если не так крут, то почто тюкал тогда? Короче, мой девиз: "Сомневаешься – не делай. Начал делать – не сомневайся". А вот этих "тварь я дрожащая или право имею?" – не понимаю я. Не.