[Lory]

Лёлик: Lory, но это же школьная программа!

Да. А я что-то не то сказала?

Лёлик: Прости, но мне кажется, ты придираешься к формулировке. Я это и имела в виду. Слово "запрещает" носило символический характер.

А. Тогда мы об одном говорим.

Аликс: Лори, а я не делилась своими соображениями, чтО можно попробовать рассмотреть как параметр для определения... области инфантильности индивида?
Берешь блок СуперИд - и вуаля!

М-м… То есть в СуперИде мы настолько беспомощны, что практически дети навсегда? Или ты что-то другое имела в виду?

Аликс: Видимо, ожидалось, что БЛ-тип ответит: классическую. А если мне нравится И классическая, И популярная?

Я допускаю, что белологические типы слушают классическую музыку чаще и охотнее других типов. Но это не значит, что белологические типы предпочитают исключительно классическую музыку.
Косячный вопрос. Некорректно сформулированный. Я его еще с прошлого раза косячным считаю.

Анна: Если матчасти в сознании понапихано достаточно для проверки (надо же понимать о чем речь), то буду проверять. Автоматом. Я вообще недоверчивая. Я все всегда оцениваю самостоятельно. И кто я после этого?

Ты же себя этиком считаешь? Значит, получаешься недоверчивым и умным этиком. Только не говори, что это опять по болевой!

Аликс же правильно тогда сказала, что этик – это не тот, кто не умеет мыслить логически. Это тот, кто пренебрегает целесообразностью. Я бы сказала – кто пренебрегает целесообразностью в переломные моменты жизни. Потому что пока жизнь идет более-менее "по накатанному", этик может демонстрировать удивительную целесообразность, если ему это нужно по каким-то причинам. Но если вдруг нужно принять судьбоносное решение, то… картины бывают любопытные. Скажем, 17-летняя девочка отказывается уезжать учиться в престижный вуз, потому что в родном городе остается "любимый", которого она не хочет "бросать". Типичный пример этического решения. Хотя оно не означает, что девочка в школе плохо справлялась с математикой.

Lory: но с литературно-содержательной точки зрения Драйзер по-любому лучше Достоевского!
Anna: Боже...ЧЕМ???

Чем, чем… Имхой моей.
Понимаешь, когда я читаю Драйзера, я понимаю, о чем и зачем он пишет: о людях истории рассказывает, чтобы самовыразиться и денежку немножко заработать. И хотя я во многом не согласна с Драйзером (герои мне у него, как правило, не нравятся), но я нахожу, за что "зацепиться", что извлечь для собственного пользования и даже чем заинтересоваться.

Когда я читаю Достоевского – я НЕ ПОНИМАЮ, О ЧЕМ и ЗАЧЕМ пишет этот человек. Не понимаю даже несмотря на многочисленные объяснения. То есть я выслушиваю объяснение, вроде бы, понимаю, киваю… Но это понимание – до следующего раза. Когда я вновь вспомню о Достоевском и ВНОВЬ осознаю, что я не понимаю этого типа! Он мне чужд от и до.

Ничего себе у СуперЭго шуточки…

Либо я пойду читать Драйзера в оригинале.

Никогда не читала Драйзера в оригинале. *задумавшись* А ведь, пожалуй, стоит…

Anna: <Самооценка Раскольникова>… По-моему, именно с этим у него главные проблемы и были. Больная ЧИ так и прет. Кстати, какого ТИМа товарищ?

Анна, почему ЧИ? Я всю сознательную жизнь на больную ЧС грешила. Хотелось товарищу со всей дури топориком махнуть, доказать себе, как крут немеряно… А силенок-то не хватило. Я Раскольникова вообще отражением самого Достоевского считаю…
А почему ЧИ?

Аликс: Думаешь, ЧИ - болевая? Это что же, Драйзер и Макс получаются? Ладно, Драйзер бы не стал старушку мочить (или стал бы?), а вот Макс...

А Макс бы вряд ли стал рефлексировать. Логические рационалы "всегда правы". Они могут поменять точку зрения (с трудом, правда), но у них всегда будет одна точка зрения. В которой они будут уверены на 100%. Кстати, именно это свойство Макса помогает уравновесить вечно колеблющегося Гамлета, и придать ему уверенности.
К тому же грохать старушку топориком, да еще с размышлениями: "Интересно, смогу или нет? Есть ли у меня право?…" Люди, режьте меня, не Макс это ни разу!
Макс, если за топор берется, точно знает, что он и сможет, и право у него есть.
Ни разу не помню, чтобы я кого-то стукнула (физически), а потом горько об этом сожалела с раскольниковской рефлексей.

Anna: И мне лично Раскольников более симпатичен, чем Наполеон. У него хоть ума задуматься хватило.

Но задумался он, заметь, задним числом. Когда думать-то уже, собственно, не о чем было. Не люблю Раскольникова. Мало того, что убивец. Так еще и неврастеник. Некрасивое сочетание. Восхититься нечем. Даже на гения злодейства не тянет.

И раз уж мы увлеченно заговорили о художественных произведениях, позволю себе продолжить давнюю дискуссию об "Интервью с вампиром" (пока что обсуждаем фильм, а не книгу):

Luitannen: Однако характер Лестата показался простоватым - человек живет текущими заботами, простыми радостями, он, по сути своей, вампирский мещанин. За Луи на протяжении фильма наблюдать интересней...
Притягивая "за уши" любимую соционику, подозреваю, что Лестат нравится логикам и интуитам, а Луи - этикам и сенсорикам в силу комплиментарности образов.

Luitannen, поясни: я поняла, что ты считаешь Лестата этико-сенсорным, а Луи – логико-интуитивным типом?
Почему спрашиваю – потому, что если насчет Лестата я еще могу худо-бедно согласиться ("своя" мораль, легкость в манипуляции людьми, вполне возможен этический ТИМ), то по поводу Луи сильно сомневаюсь. Что-то он мне тоже видится этиком, причем белым, иначе откуда бы столько человеколюбия и такое уверенное противостояние "идеологическому натиску" как Лестата, так и Армана?

А по твоей версии Луи и Лестат дуалами получаются? То-то они расстаться не могли.