Да я уж не помню, проще заново ответить, чем искать.
Мне непонятны две (II) вещи: каким образом оценка может основываться на теории? По-моему, это такая вещь, которая выносится человеком без каких-то рассчетов (возможно они производятся "скрыто", важно, что они не осознаются). Дело ведь в том, что оценка выносится в зависимости от вИдения картины происходящего.
Пример Хёйзинги: наблюдатель А видит, как полицейский избивает преступника, ага торжество закона. Наблюдатель Б имеет свое вИдение - он обратил внимание на то, что избиваемый является негром, а полицейский - белым. Наблюдатель В видел, перед нанесением ударов негр направил на полицейского пистолет... и т.д., эту цепочку можно продолжать до бесконечности. Каждый из наблюдателей выносит свое суждение исходя из своего вИдения ситуации, с легкостью получая диаметрально противоположный результат при небольших (не с точки зрения смыслового содержания, а возможностей восприятия) колебаниях исходных данных. Математик назвал бы это неустойчивостью решения.
Вопрос два: может ли поэтому вообще существовать верифицируемая и фальсифицируемая теория о природе этики? Я имею в виду не обсуждавшийся здесь генезис этической системы, а именно единая теория, на основе которой человек может безошибочно вынести "правильное" суждение.
Теорию Вираде я фальсифицируемой не признал, мне кажется, что она таковой не является.