[Vasya Gondorsky]

Первоначальное сообщение от Benedikt
Бывает и так, но могут и осознаваться. См. хотя бы пример Антрекота с военными поселениями.

Не думаю, что устроители военных поселений думали "дай-ка мы понизим планку, ограничим людей в удовлетворении их базовых потребностей, авось что и получится!" (это я об их оценке)
Антрекот считает, что этика должна исходить из других предпосылок в вынесении оценок, но я верю, что и у авторов идеи военных поселений были свои "положительные" оценки своей идеи.

Согласен. Я имею в виду модельную ситуацию, когда от каких-то факторов отвлекаются как от несущественных, - точно так же, как в любой науке. Результат может зависеть от исходной информации, даже неустойчивым образом (хотя и не обязательно), но алгоритм - нет.

В таком случае этот алгоритм неэффективен, поскольку с его помощью разные люди могут получать совершенно разные результаты.

Мы не говорим о безошибочной правильности, а только о независимости результата от субъективных вкусов (в какой-то мере). Он может быть неоднозначным (т. е. может быть несколько этически допустимых вариантов), но какие-то отсеиваются в любом случае как противоречащие фундаментальным потребностям.

Даже в случае с военными поселениями и нацизмом речь шла не о противоречии фундаментальным потребностям, а о сравнении с предыдущей системой (или общественным договором) по сравнению с ним оценивается "положение планки", а не по сравнению с фундаментальными потребностями. Фактически, речь шла не о фундаментальном, а об оценке по шкале рассматриваемого общества, т.е., относительной.

А вот Антрекоту Вы страницей выше, насколько я понимаю, писали обратное:

Это было условное наклонение, риторический вопрос. Я как раз и спрашивал у него, почему он не фальсифицирует эту теорию, т.е., не предложит фальсифицирующий эксперимент.

А примеры такой проверки Антрекот и другие приводили еще раньше - нежизнеспособность военных поселений, нацизма и т. д.

Видите ли, Бенедикт, примеры подобной проверки может провести даже любой толковый астролог. Уж он подробно объяснит нам пост фактум, какой там Марс в Тельце помешал нацистам победить в войне и т.д. Потому-то верифицируемость, т.е., возможность объяснить своей теорией имеющиеся факты не считается в последнее время критерием научности. В отличие от фальсифицируемости.