[Katherine Kinn]

"Он листал, надеясь, видимо, отыскать в этой груде хлама что-нибудь хоть мало-мальски полезное, и мне стало ужасно стыдно, и я почувствовал себя последней свиньей, что вот
сидит передо мною человек, строгий и невеселый, не халтурщик какой-нибудь и не конъюнктурщик, и Сорокина он, видимо, читал, и ждал от Сорокина серьезный материал, на который можно было бы опереться в работе, элементарной порядочности ждал он от сорокина, а Сорокин приволок ему мешок дерьма и вывалил на стол - на, мол, подавись." (с) АБС, "Хромая судьба"

Вот примерно такова была моя реакция на эту рецензию. Ну что сказать, если Лихачева, прекрасный филолог, профи, начисто не обратила внимания на тот факт, что ромна позиционирован вовсе не как достроение и дополнение мира Толкина с упором на любимый глюк апокрифистов "Не так все это было, я знаю как, я вам сейчас расскажу!". Что автор романа осознавал, что не надо лезть в этот огород - в достройку мира Арды. Поэтому роман четко прописан как ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ из поздней эпохи, эпохи упадка и развращения людей. В предисловии "От переводчика" это сказано и подчеркнуто. Никакой претензии на "подлинную достоверность" и переделку Толкина. Если Мэри Рено может написать роман о Тезее, а Мэри Стюарт - о Мерлине и Артуре, причем и то, и другое решает современные моральные проблемы (а вовсе не ахейские и не британские соответсвующих эпох), то почему Берен Белгарион не может написать роман о Берене Одноруком в том же духе?

Вдобавок переход на личности и оскорбления - непрофессионально. Печально, когда умный человек отказывается думать.