[Anna]

Первоначальное сообщение от Лёлик
1. Этичность у каждого своя. Этики, как правило, вырабатывают для себя свою собственную систему нравственных принципов и далее все сравнивают с ней.

Базовые белые этики, прошу заметить. У кого БЭ творческая- беда просто до чего безпринципные товарищи попадаются.
ВпрочеМ, я именно о том что " каждого своя" и говорила. И я явственно чувствую "другой угол зрения" у человека, у которого в базе всякие глупости набиты. Вроде как все и хорошо, но одной аксиомы не хватает. И такооое выдают...

Общепринятым нормам скорее будут следовать логики.

А если эти нормы нелогичны в общепринятом понимании этого слова? (Есть у меня подозрение, что за логику "общепринятую" в соционике отвечает рациональность.)

Точно также как этики скорее будут следовать принципам известной им логической теории.

Кто такая "известная логическая теория"? Я не могу пример придумать.

Отличие логиков ИМХО в том, что решение они принимают руководствуясь неодушевленными категориями: эффективность, структурированность, перспективность, рискованность и т.д. и т.п. Т.е. они рассматривают, как в каждой конкретной ситуации внешние факторы. А этики оценивают с точки зрения людей: кто как поступит/отреагирует, морально/аморально, жалко,...

Этик имеет некий набор ценностей(не с потолка взятый, а впитанный из окружения). В него входит положительная реакция других людей/моральность поступка(прошу заметитить, мораль тоже не пустом месте родилась, а как ЭФФЕКТИВНОЕ средство выживания социума).
Он оценивает ЭФФЕКТИВНОСТЬ своего действия в том числе и по этим параметрам.
У логика тоже имеем некий набор, по котрому он оценивает ЭФФЕКТИВНОСТЬ. Возможно, в него не входит человеколюбие, мораль и прочая фигня, но хоть последствия реакции социума на свои поступки он должен учитывать? Иначе и бубен начистить могут, а это прямая угроза здоровью. Ну и вырабатывает тоже себе какую-нибудь модель поведения. Наиболее удобной обычно является общепринятая.
Так вот я и спрашиваю, где проходит эта грань между логиком/этиком? Оба меряют ту же эффективность, учитывая и моральный аспект.
А уж сидит ли мораль в ценностях человека или нет, зависит от воспитания и прочих несоционических аспектов.
Я для себя приняла, что в простой ориентации на людей или вещи/идеи. Но это тоже очень скользкая штука. При копании куча вопросов всплывает.

Возможно, этики себя всегда ставят на место другого человека?

Ну, я ставлю. Мне интересно, как оно там. Тем более, что оценивать чужую реакцию куда эффективней, сидя в шкуре этого самого чужого.
Иначе это пшик, а не оценка. Твое видение проблемы другого человека не меняет его видения этой же проблемы самим фактом своего существования. Иф ю фоллоу ми .

Вероятно, процесс принятие решения логика можно сравнить с расстановкой фигурок на карте-схеме (если он пошел туда, то что изменится в общей внешней картинке), а этика с вживанием в образ (представил себя на месте всех участников и выбрал наиболее оптимальное для всех решение).

Значит, дело все-таки в способе восприятия. Только вот с этиком проблема. Базовый БЭ примет решение, оптимальное для той системы ценностей, в которой он сидит. Как бы он ни чувствовал, что другим от этого будет нехорошо (в данный момент, по крайней мере).
Обычно таких людей называют принципиальными и вся комунна из-за них страдает.