Цитата:
Первоначальное сообщение от доброволец
Если тебя не устраивает оксфордская энциклопедия - один из самых серьезных и общепризнанных источников в историографии вообще - я умываю руки.
|
Ну да, я так и думал.
Цитата:
|
Ой, я боюсь, этого как раз не понимает месье оппонент... "Оккупация - временное занятие вооруженными силами территории противника". Где тут "негативное толкование"?
|
Откуда определение? С Кирилла и Мефодия, что ли? Ты бы еще Даля привел
"Оккупация военная - временное занятие вооруженными силами одного гос-ва территории др. гос-ва (или ее части) и установление
власти военной администрации на оккупированной территории" (выделено мной, (с) "Дипломатический словарь", 1985). Кроме того, понятие "оккупация" рассматривается как часть "агрессии", что является, "тягячайшим преступлением против мира и человечества" (с) Устав ООН...
Цитата:
Без комментариев. Предупреждение остается в силе. 
|
Сообщи модератору, если тебе
кажется, что я тебя обидел.
Цитата:
|
Ничего подобного. Нормы международного права - "вопрос согласия при непротивлении сторон" и могут менятся. И меняются.
|
А уж как меняется Уголовный кодекс... Тоже можно во внимание не принимать? А откуда ты взял такое толкование термина "нормы международного права"?
И повторяю свой вопрос уже в третий раз - будь добр, ответь:
По какому иному способу оценивать исторические деяния?
Цитата:
|
А понятия не имею. Посольства - объект международного права. Англия и США сорок лет эти посольства держали. СССР из-за этого с ними отношения не рвал (как Китай со всеми признающими Тайвань). А что до нюансов.. Это же ты - сторонник приоритета межправа в истории. Ты и выясняй.
|
Ясно. Ну вот, как всегда. Понятия не имеешь, но берешься определять - что в рамках международного права, а что нет.
Может не стоит бросаться словами, значения которых не до конца понимаешь? А то выглядит это, ну...