Ага, очень сложно определить этот самый "дух книги", но в том-то и дело, что без него - никуда. Он существует и ощущается. Возможно, к нему можно подобрать синоним - тот термин, который употреблял Белинский - "пафос". Смешное слово
, но удобное. Главная мысль, и обязательно мысль, согретая чувством, мысль неравнодушная, которая пронизывает все произведение - примерно так можно определить пафос. И книга Толкина - весьма "пафосное" произведение, только сейчас определить не возьмусь, каков именно пафос "Властелина колец", - долго думать надо.
Однако мне кажется, что пафос книги и пафос фильма совпадают лишь периодически, местами, отдельными эпизодами, неожиданным попаданием. Все-таки Джексон - современный человек. А для современного человека благородство без страха и упрека, умение положится на Божий промысел, который неведом, - вещь несколько чуждая. Современный мир невероятно рассчетлив. И переступить через это, на мой взгляд, Джексон не всегда может. Вот слукавил Пиппин, обманув Фангорна. Вот отказались энты идти на Изенгард, сказав "Это не наша война". Какие-то вот такие мелочи.
Но есть еще одна составляющая "духа книги" - это писательский стиль. Это музыкальность... Эмоция в чистом виде, как она возникает при чтении. If you understand me. И этого, я думаю, не сымитируешь. Либо совпадают темпераменты писателя и режиссера, либо нет. Мне кажется, Джексон тут совпадает с Толкиным в одной важной вещи - возникает чувство мощи и размаха. К слову сказать, я абсолютно убеждена, что если кто и должен снимать "Кинг Конга", так это Джексон. Потому что у него это получится совершенно потрясающе.
А вот Толкиновская интимная задушевность, с моей личной точки зрения, ему удается хуже. Я этого не чувствую. И толкиновский хоббитский уют у него слишком уж глупый. Хоббиты из массовки просто придуриваются и рожицы корчат. Зачем?