[Лэймар]

А-а, наборщица газеты "Из рук в руки" княжна Тарханова! Разумеется, её уже довольно-таки весело пообсуждали сразу после выхода этих статей.

Впрочем, свой диагноз она поставила себе сама - "даже где-то приятно досадливо морщиться от того, что так всех восхищает". Это просто такое извращение - взять фильм, который Британская киноакадемия назвала лучшим кинопроизведением года, и досадливо над ним поморщиться - куда там академикам, когда тут наборщица-заочница свой вердикт вынесла!

Попробуйте оценить количество глупостей в одном этом абзаце:

"Властелин колец" в оригинале – популяризация собственно философских воззрений покойного англичанина. Его довольно сложная философия была религиозной, но против всевластия бога – наоборот, за бога как свободу делать что-то хорошее, как естественную потребность. Чтобы эти воззрения популяризировать, он олицетворил их живыми существами, странами и эпохами. Чем дальше он философствовал, тем больше разрастался этот олицетворенный мир. В нем, помимо людей, появились гномы и эльфы, хоббиты, маги и орки. Они стали жить в естественном Средиземье и противоестественном, темном Мордоре, в деревьях и замках, в могилах и пивных бочках. Одни жаждали власти, другие хотели ее попробовать, третьи от нее бежали, как от огня. От этого начались отношения с приключениями, а поскольку никаких пределов фантазии, кроме личных воззрений, у Толкиена не было, приключения с отношениями сделали его мир совершенно волшебным".

Обратите внимание: не зная, к чему придраться (чтобы досадливо поморщиться - это же главная задача!), автор туманно заявляет

"Увлекшись воплощением чудесных материй, режиссер Питер Джексон недоучел чудес нематериальной словесности и вместе с игрой слов выплеснул всю толкиеновскую философию. Нет больше ничего сложного, никаких ассоциаций и вторых-третьих смыслов, все видно, и Джексону этого оказалось достаточно. Отсутствие игры слов он не возместил ничем, хотя вроде сам бог велел возмещать юмором изображения".

Кто-нибудь понял, в чём конкретно состоит выплеснутая толкиеновская философия? Думаю, автор и сама этого не знает, но старательно делает вид, будто она - адепт тайного учения.

Дальнейший текст статьи ясно свидетельствует о том, что Тарханова книгу не читала. По её мнению, фильм - это "липа", потому что в нём, цитирую, "гораздо больше, чем чудес, оказывается долгих и нудных разговоров с выяснением, "кто есть кто".

Неужели кто-то покупается на подобные "рецензии"? Это же старшеклассник без проблем напишет!

P.S. Любопытно, что в конце следующей, с позволения сказать, статьи - о "Двух крепостях" - Тарханова проболталась, что Толкиена не читала и не собирается. Кстати, у той "рецензии" ещё более удивительный уровень: на протяжении всего текста автор извещает читателей, что её тошнит, изредка перемежая эту увлекательную информацию лирическими отступлениями о туалетной бумаге и моченедержании. Думаю, сайт, а тем более печатные издания, берущие к себе подобные материалы, не заслуживают никакого уважения.