[Бизончик]

Ну, мне все же так не кажется. Может быть, я смотрю скорее с позиции читателя, а не автора? Читателю ЧКА первоисточник необходим, а читателю "Фауста" - не очень; сочинение Еськова, имхо, как раз и есть пример механического перенесения реалий одного литературного произведения в другое (если б дело разворачивалось, например, в каком-нибудь самостоятельном месте, Еськову бы пришлось сочинять длинную предысторию, а так - пришел на все готовое). Как и Перумов, кстати. Как и А. Риплей.
Это интересная особенность межтекстовых связей. Следует ли читателю воспринимать произведение как самостоятельное или он должен постоянно иметь в виду предыдущие
варианты тех же сюжетов, употреблений слов и т.д.?

Брилеву я не читала, но прочитаю обязательно.